34 C 312/2018-232 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 10. 10. 2018 domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 26 500 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že se prostřednictvím e-mailové komunikace s paní [jméno] [příjmení] domluvil na koupi zlaté mince vahou 1oz – rok draka Austrálie (dále jen„ mince“) za cenu 26 500 Kč. Kupní cenu pak dne 10. 7. 2018 zaslal na účet č. [bankovní účet]. Žalobce objednanou minci neobdržel a následně prostřednictvím banky zjistil, že majitelem účtu je žalovaná, kterou vyzval k vrácení uhrazené částky. Žalobce je přesvědčen, že pokud byl účet žalované užíván třetí osobou, žalovaná se na jednání třetí osoby minimálně podílela, o založení účtu věděla, porušila tak svou prevenční povinnost, v důsledku čehož byla způsobena žalobci škoda. Chování žalované bylo v rozporu s dobrými mravy. Účty používala žalovaná společně s panem [příjmení], proto mají přinejmenším společnou odpovědnost za žalobci vzniklou škodu. 2. Žalobce se proto domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 26 500 Kč s příslušenstvím. 3. Žalovaná v následném vyjádření nárok žalobce neuznala. Uvedla, že předmětný bankovní účet jí nepatří a nikdy nepatřil. Žalovaná se v roce 2017 seznámila s mužem jménem [jméno] [příjmení] (správně [jméno] [příjmení]), který jí nabídl práci v Irsku, za tímto účelem žalovaná poskytla tomuto muži kopii svých dokladů - občanského průkazu a cestovního pasu. Žalovaná měla zřízeny dva účty u společnosti A bank, které používala před panem [příjmení], ten posléze změnil hesla a telefonní čísla k účtům a žalované tak zamezil přístup k nim. Prostřednictvím těchto účtů pak pan [příjmení] zřídil účty další, mimo jiné i předmětný účet u Hello bank, kam žalobce zaslal své finanční prostředky. Dne 10. 7. 2018, kdy byla zaslána žalobcem ve prospěch účtu u Hello bank platba, žalovaná o účtu nevěděla. O existenci účtu se žalovaná dozvěděla až dne 20. 8. 2018, kdy byla ze strany Hello bank vyrozuměna o zablokování tohoto účtu. Žalovaná tedy byla panem [příjmení] sama podvedena, nijak se na jeho podvodném jednání nepodílela a finanční prostředky žalobce nikdy neměla ve své dispozici. 4. Z uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby. 5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o. s. ř.“, ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 6. V řízení byl listinnými důkazy prokázán tento skutkový stav: 7. Žalobce dne 10. 7. 2018 poslal na účet č. [bankovní účet] částku ve výši 26 500 Kč se zprávou příjemci – [jméno] [příjmení] za 10z Au (prokázáno potvrzením o provedení platby ze dne 10. 7. 2018), přičemž se mělo jednat o platbu za zlatou minci vahou 1oz - rok data Austrálie. 8. Dne 6. 8. 2018 zaslal žalobce na uvedený účet částku ve výši 1 Kč s žádostí o navrácení částky ve výši 26 500 Kč (prokázáno potvrzením o provedení platby ze dne 6. 8. 2018) a zároveň zaslal [právnická osoba] žádost o navrácení částky 26 500 Kč, jako chybně provedené transakce (prokázáno žádostí ze dne 6. 8. 2018). 9. [právnická osoba] oznámila žalobci, že vyzvala majitele účtu č. [bankovní účet] k vrácení chybně poukázané platby (prokázáno odpovědí ČSOB ze dne 13. 8. 2018). 10. Následně žalobce dne 5. 9. 2018 zažádal o sdělení identifikačních údajů k účtu [bankovní účet] (prokázáno žádostí ze dne 5. 9. 2018). Majitel účtu byl identifikován jako [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], bytem [adresa] (prokázáno sdělením ČSOB a [jméno] bank ze dne 25. 9. 2018). 11. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě bezdůvodného obohacení (prokázáno výzvou ze dne 1. 10. 2018 a podacím lístkem). 12. Žalovaná si u společnosti A a.s. založila v srpnu 2017 osobně účet [číslo] účet [číslo] na pokyn osoby jménem [jméno] [příjmení], se kterým se stýkala v roce od června 2017 (prokázáno úředním záznamem ze dne 10. 5. 2018). Panu [příjmení] žalovaná pomohla zprostředkovat nájem na adrese [adresa] (prokázáno úředním záznamem ze dne 10. 5. 2018). Účet č. [bankovní účet] byl založen elektronicky, na základě dvou dokladů totožnosti, doložení dokladu o existenci bankovního účtu mBank u jiné bankovní instituce a zároveň zaslání ověřovací platby z tohoto účtu dne 20. 1. 2018, debetní karta byla zaslána na adresu [adresa] (prokázáno přípisem společnosti BNP Paribas Personal Finance SA ze dne 13. 5. 2019). [jméno] [příjmení] sám využití účtu žalované přiznal v řízení vedeném Okresním soudem v Novém Jičíně pod sp. zn. 20 T 96/2019 (prokázáno protokolem o hlavním líčení ze dne 19. 2. 2020). 13. [jméno] [příjmení] byl rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 9. 12. 2021, č. j. 20 T 69/2019 uznán mimo jiné vinným, že dne 27. 6. 2018 v 19:56 hod v Praze v úmyslu využít omylu jiného a obohatit sebe na internetovém [anonymizováno] portále [webová adresa] pod nickem [anonymizováno], jménem [jméno] [příjmení], emailovou adresou [anonymizováno] cz, tel. [číslo] zveřejnil inzerát s nabídkou prodeje zlaté mince 1 Oz z roku 2013, čímže uvedl v omyl poškozeného [celé jméno žalobce] ohledně částky 26 500 Kč, kterou podle poskytnutých instrukcí poukázal na bankovní účet [bankovní účet] finanční částku ve výši 26 500 Kč, jako úhradu nabízeného zboží (prokázáno rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 9. 12. 2021, č. j. 20 T 69/2019, bod 45, který nabyl právní moci dne 20. 1 2022). Dále byl [jméno] [příjmení] uznán vinným tím, že dne 10. 1. 2018 v Praze z přesně nezjištěného místa, poté co se v měsíci dubnu 2017 v Praze jako irský obchodník vystupující pod jménem [jméno] [příjmení] seznámil s žalovanou a navázal s ní partnerský vztah, využil získané důvěry k přesvědčení ji k zaslání kopie svých osobních dokladů, aby za využití jejího občanského průkazu a cestovního pasu a s možností do přístupu do internetového bankovnictví jejího účtu č. [bankovní účet] u MBank S.A. si prostřednictvím internetových stránek www.hellobank.cz u společnosti BNP Paribas Personal Dinance SA jejím jménem založil bankovní účet [bankovní účet], jejím jménem převzal a aktivoval vydanou kartu a takto začal účet užívat bez jejího vědomí jako svůj vlastní pro uskutečnění bankovních transakcí (prokázáno rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 9. 12. 2021, č. j. 20 T 69/2019, bod 63, který nabyl právní moci dne 20. 1. 2022). 14. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. 15. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Návrh na provedení ostatních důkazů soud zamítl pro nadbytečnost, a to zejména z důvodu rozhodnutí v trestní věci pana [příjmení], kterým je soud dle § 135 odst. 1 o.s.ř. vázán. 16. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 17. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ustanovení § 2991 a násl. zákona č. 89/2012, Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). 18. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 19. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky ve výši 26 500 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že se žalovaná na jeho účet bezdůvodně obohatila, když žalobce poslal na účet č. [bankovní účet] vedený na jméno žalované uvedenou částku, která měla být platbou za zlatou minci, jejíž koupi si žalobce ujednal s osou jménem [jméno] [příjmení] prostřednictvím e-mailové komunikace. Žalovaná tedy nebyla součástí žádného smluvního vztahu s žalobcem a finanční prostředky ve výši 26 500 Kč obdržela bez jakéhokoli právního důvodu. Žalobce má za to, že žalovaná jednala s panem [příjmení] společně a proto nese za způsobenou škodu také odpovědnost. 20. Žalovaná namítala, že k účtu, na který byly finanční prostředky žalobcem zaslány, neměla nikdy přístup. Tento účet byl založen bez jejího vědomí. Žalovaná se o existenci účtu dozvěděla až z dopisu Československé obchodní banky a.s. ze dne 20. 8. 2018, když byla vyzvána k úhradě částky ve výši 26 500 Kč. Z provedeného dokazování potom vyplynulo, že účet byl založen online, prostřednictvím dokladů žalované a dalšího účtu vedeného na její jméno. Osobou, která účty založila a i uzavřela smlouvu o koupi mince s žalobcem, byl pan [jméno] [příjmení], který se ostatně v trestním řízení vedeném Okresním soudem v Novém Jičíně jak ke zneužití karty a účtu žalované, tak k podvodu žalobce přiznal a za uvedené jednání byl uznán vinným a odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 9. 12. 2021, sp. zn. 20 T