42 C 113/2021-39 — Obvodní soud pro Prahu 5

1.Žalobce se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal, aby soud určil, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 21. 12. 2020 (dále jen OZPP) dané žalovanou žalobci z důvodu § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění (dále jen ZP) je neplatné. Důvod neplatnosti spatřuje žalobce ve skutečnosti, že OZPP neobsahuje dostatečné vymezení skutkového důvodu v rozporu s § 60 ZP. Důvody, které žalovaná spatřuje v chování žalobce, který měl porušit povinnosti vztahující se k vykonávané práci hrubým způsobem, jsou v OZPP vymezeny tak, že žalobce dne 20. 12. 2020 nevykonal práci, která mu byla popsána a kterou potvrdil. Důvody jsou tak vymezeny zcela neurčitě a vágně a dodatečně je nelze měnit. Nadto žalobce sděluje, že se žádného porušení vztahujícího se k jeho vykonávané práci nedopustil. Žalobce tak má zato, že nebyly naplněny zákonné předpoklady pro rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením a zrušení pracovního poměru předmětným OZPP je tak neplatné. Žalobce netrvá na tom, aby ho žalovaná nadále zaměstnávala a dne 9. 2. 2021 odeslal žalované okamžité zrušení pracovního poměru dle § 56 odst. 1 písm. b) ZP. 2.Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu s odůvodněním, že důvody uvedené v OZPP jsou vymezeny dostatečně. Žalobce dle vyjádření žalované nevykonal svou práci, z přiložené komunikace mezi žalobcem a žalovanou je patrné, že žalobce usnul za volantem a dne 20. 12. 2020 neprovedl práci, když měl provést nakládku zboží, kterou zmařil. Když to žalobce zjistil, ani to včas neoznámil žalované, v důsledku čehož objednatel zastavil veškeré platby žalované a žalovaná musela navíc uhradit objednateli pokutu. 3.Podle § 38 odst. 1 písm. b) ZP je zaměstnanec povinen od vzniku pracovního poměru konat osobně práce podle pracovní smlouvy v rozvržené týdenní pracovní době podle pokynů zaměstnavatele a dodržovat povinnosti, které mu vyplývají z pracovního poměru. Podle § 48 odst.1 ZP pracovní poměr může být rozvázán jen: a) dohodou, b) výpovědí, c) okamžitým zrušením, d) zrušením ve zkušební době. Podle § 55 odst. 1 písm. b) ZP může zaměstnavatel výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Podle § 60 ZP v okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží. 5.Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobce jako zaměstnanec a žalovaná jako zaměstnavatel uzavřeli dne [datum] pracovní smlouvu na pozici [zaměstnání] [anonymizováno] (prokázáno citovanou pracovní smlouvou, není sporné) 6.Písemností ze dne 21. 12. 2020 byl ukončen pracovní poměr žalobce okamžitým zrušením pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) ZP a to s odůvodněním, že žalobce dne 20. 12. 2020 nevykonal práci, která mu byla popsána a kterou potvrdil. (prokázáno citovaným OZPP, není sporné) 7.Dne 9. 2. 2021 odeslal žalobce žalované okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnancem podle § 56 odst. 1 písm. b), které bylo žalované doručeno dne 12. 2. 2021 (prokázáno citovaným OZPP včetně podacího lístku a odpovědi České pošty) 8. Pokud soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, pak z těchto neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé. 9.V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako zaměstnavatel a žalobce jako zaměstnanec uzavřeli platně pracovní smlouvu v souladu s § 33 a násl. zákoníku práce na pozici [zaměstnání] [anonymizováno]. Okolnosti uzavření pracovní smlouvy a jejích podmínek nebyly mezi stranami sporné. Soud se zabýval tvrzenými důvody okamžitého zrušení pracovního poměru a dospěl k závěru, že ačkoli je zachována písemná forma OZPP, tvrzené důvody nejsou ve smyslu § 60 ZP dostatečně skutkově vymezeny. Žalovaná tyto nedostatečně vymezené důvody sice doplnila ve svém vyjádření ze dne 16. 4. 2021, jednala však v rozporu s § 60 ZP, neboť skutkově vymezený důvod v OZ nelze dodatečně měnit. (srovnej rozhodnutí NS v Brně sp.zn. 21 Cdo 337/2006, 21 Cdo 678/2001) Vzhledem k neurčitě vymezeným důvodům tak nelze zkoumat intenzitu tvrzeného porušení pracovních povinností. (srovnej rozhodnutí NS v Brně sp.zn. 21 Cdo 5727/2015) Na základě absence důvodů OZPP ze strany žalobce se soud dále nezabýval otázkou doručování, kterou považuje až za druhotnou. Soud tak uzavřel, že OZPP ze dne 21. 12. 2020 je neplatné tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení plně úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč, dále v nákladech právního zastoupení spočívajících v 5 úkonech právní služby á 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, žalobu, repliku, 2x účast na jednání soudu dne [datum] a [datum] podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. spolu s 5 režijními paušály á 300 Kč včetně 21% DPH, celkem tedy 18 940 Kč v obecné pariční lhůtě na zákonné platební místo.