5 C 129/2018-381 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky představující bezdůvodné obohacení žalované. Žalovaná je vlastníkem družstevního podílu, s nímž je spojeno právo užívat družstevní byt [číslo] o dispozici 4+1 a celkové ploše 90,08 m2, v sedmém nadzemním podlaží bytového domu [adresa] v k.ú. [část obce] na adrese [adresa], [obec a číslo], k němuž náleží sklep o velikosti 2,07 m2 (vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, , na [list vlastnictví], k.ú. [část obce], obec Praha). Žalobce do rekonstrukce tohoto bytu vložil vlastní prostředky v celkové výši 1 367 146 Kč, a to v období od [datum] do [datum], které byly podrobně specifikovány v žalobě vč. jednotlivých faktur. Žalobci nebylo poskytnuto žádné protiplnění, žalovaná se na jeho úkor bezdůvodně obohatila. Žalobce z celkové částky, kterou do bytu vložil, tj. 1 367 146 Kč, požaduje z titulu bezdůvodného obohacení vydání 1 111 436 Kč. Dále žalobce hradil náklady na další byt ve vlastnictví žalované, a to jednotky [číslo] v budově [adresa], na adrese [adresa žalované], o dispozici 2+1, zapsaný na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], obec Praha. Žalobce každý měsíc platil na chod bytu částku 4 500 Kč, a to od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], celkem 44 plateb. Celkem se tak žalovaná bezdůvodně obohatila o 198 000 Kč, žalobce se touto žalobou domáhá vydání této částky. Dále žalobce hradil v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] veškeré náklady s bytem související podle specifikace uvedené v žalobě v celkové výši 203 521 Kč, oč se žalovaná bezdůvodně obohatila. V uvedených splátkách byla rovněž zahrnuta i tzv. anuita. V žádném z případů se nejednalo o dar, žalobce platby vynaložil, protože s žalovanou v té době žil a plánovali společné bydlení v prvně uvedeném bytě, resp. spolu v bytě uvedeném na druhém místě žili. Žalobce proto požaduje po žalované vydat bezdůvodné obohacení v celkové výši 1 512 957 Kč. Následně žalobce svým podáním ze dne [datum] vzal svou žalobu částečně zpět, a to co do částky 198 000 Kč (platby na chod bytu na adrese [adresa žalované] za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok]), a dále co do částky 73 793 Kč z celkové žalované částky 203 521 Kč, nově žalobce požaduje toliko částku 129 728 Kč (s tím, že uvedená částka představuje platby žalobce Bytovému družstvu [ulice a číslo], [anonymizováno], [IČO], jakožto součet měsíčních splátek úvěru za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], tj. 16 x 8 108 Kč; tyto platby hradil žalobce namísto žalované). Nově se tedy žalobce domáhá vydání bezdůvodného obohacení v celkové výši 1 241 164 Kč. 2. Soud vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby usnesením ze dne 30. 8. 2018, č. j. 5 C 129/2018-96, řízení v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 271 793 Kč, zastavil. 3. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že má za to, že nárok žalobce uplatněný žalobou neexistuje. Žaloba je neprojednatelná, tvrzení v žalobě nejsou konkrétní, resp. nejsou dostatečně specifikovány jednotlivé položky, jejichž hodnotou se měla žalovaná bezdůvodně obohatit. Účastníci spolu vedli od [anonymizováno] [rok] společnou domácnost v bytě žalované na adrese [adresa žalované]. Dne [datum] se jim narodil syn, účastníci se proto dohodli, že se přestěhují do nového, většího bytu ve vlastnictví žalované (na adrese [adresa], [obec a číslo]). Byt však bylo třeba rekonstruovat. Do nového bytu se rodina nastěhovala v [anonymizováno] [rok]. Žalovaná byla v době rekonstrukce v pokročilém stadiu těhotenství a následně se starala o narozené dítě, proto zařizoval většinu rekonstrukce žalobce (objednával nové věci a služby, rozhodoval o jednotlivých položkách apod.). Proto je na většině objednávek a faktur uvedeno jméno žalobce, úhradu prací na rekonstrukci bytu vč. vybavení však prováděla převážně žalovaná; pokud některou fakturu hradil žalobce, žalovaná mu ji následně proplatila v hotovosti. Žalobce si faktury a účtenky po svém odstěhování z bytu odnesl bez vědomí žalované, proto jimi nyní disponuje, na výzvu žalované je odmítl vrátit. Je možné, že některé služby či vybavení hradil žalobce, to však bylo výhradně z jeho dobrovolné iniciativy, nikdy nevyžadoval návratnost takto vynaložených prostředků. Vybavení pořizoval žalobce často i bez souhlasu žalované, aby vyhovovalo jeho fyzickým potřebám. Účastníci se také dohodli, že náklady na dětský pokojíček v novém bytě bude hradit žalobce, což žalovaná považuje za plnění rodičovské odpovědnosti, nikoli za bezdůvodné obohacení na její straně. Věci, u nichž žalobce prokáže své vlastnictví, si může odnést. Je to naopak žalobce, který se bezdůvodně obohacoval na společném soužití a neplnil své povinnosti vůči své partnerce a dítěti, žalobce nepřispíval na náklady původního bytu (náklady ve výši 5 000 Kč měsíčně); v době jejich soužití hradila žalovaná rovněž náklady na nový byt (ve výši 12 670 Kč měsíčně od [anonymizováno] [rok] a ve výši 13 953 Kč měsíčně od [anonymizováno] [rok], na které žalobce nepřispíval; žalobce na náklady nového bytu přispíval od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] částkou cca 12 500 Kč, což otec vnímal jako zajištění potřeb své rodiny). Žalovaná po celou dobu společného soužití platila většinu nákladů na chod společné domácnosti a péče o dítě, tj. ve výši 15 000 Kč, po narození dítěte ve výši 20 000 Kč. Žalobce na chod domácnosti přispíval od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] částkou 4 500 Kč, během své zahraniční mise nepřispíval ničeho. Od [anonymizováno] [rok] byla žalovaná na mateřské dovolené. V [anonymizováno] [rok] žalobce rodinu nečekaně opustil a přestal hradit jakékoliv náklady na nový byt i na výživu dítěte. Žalovaná z procesní opatrnosti započítala své splatné pohledávky vůči žalobci ve výši dosahující žalované částky, které ve svém vyjádření specifikovala. Závěrem dále uvedla, že se jednání žalobce příčí dobrým mravům. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení, a to k částce 1 500 Kč ze dne [datum], částce 13 500 Kč ze dne [datum], a dále 12 677 Kč ze dne [datum] tak, jak jsou žalobcem specifikovány v žalobě; a dále námitku nedostatku pasivní legitimace (v případě, že by se v dané věci jednalo o zhodnocení bytu žalobcem, pak vzhledem k tomu, že se jedná o družstevní byt, je žalovaná pouze jeho nájemnicí, a pasivně legitimováno by mělo být bytové družstvo). 4. Při nařízeném jednání provedl soud dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Jelikož potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř.), soud při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které před ním byly provedeny (§ 120 odst. 2 věta druhá o. s. ř.). 5. Na základě provedeného dokazování z předložených listinných důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav: 6. Žalobce a žalovaná vedli od roku [rok] společnou domácnost jako druh a družka na adrese [adresa žalované], v roce [rok] se jim narodil syn. Žalovaná je vlastníkem družstevního podílu, s nímž je spojeno právo užívat družstevní byt na adrese [adresa], [obec a číslo] (prokázáno smlouvou o nájmu družstevního bytu ze dne [datum], potvrzením bytového družstva [ulice a číslo], [anonymizováno] ze dne [datum] a listem vlastnictví [číslo] k. ú. [část obce]), kam se účastníci po narození syna přestěhovali (prokázáno nespornými tvrzeními účastníků). Byt bylo třeba před nastěhováním rekonstruovat, včetně zařízení dětského pokoje. Rekonstrukci zařizoval vzhledem k těhotenství žalované a následnému mateřství převážně žalobce, zejména dohlížel na prováděnou rekonstrukci a objednával služby a předměty k vybavení bytu. Žalobce se dále podílel na nákladech bytu na adrese [adresa žalované], kde účastníci bydleli před přestěhováním rodiny do bytu v ulici [ulice] (prokázáno nespornými tvrzeními účastníků, výslechem žalobce, jednotlivými fakturami vč. fotodokumentace předmětného bytu). Bytové družstvo [ulice a číslo], [anonymizováno] vydalo povolení ke stavebním úpravám v předmětném bytě v ulici [ulice] na základě žádosti žalované ze dne [datum] (prokázáno žádostí o povolení stavebních úprav /rekonstrukce/ bytu a povolením stavebních úprav). Dílo spočívající v rekonstrukci bytu [číslo] na adrese [adresa], [obec a číslo] bylo zhotoveno na základě smlouvy o dílo mezi žalobcem jako objednatelem, společností [právnická osoba] jako zhotovitelem a žalovanou jako vlastníkem družstevního podílu vč. dokumentace pro provedení stavby, jako investoři jsou označeni oba účastníci (prokázáno smlouvou o dílo ze dne [datum] vč. rozpočtu a dokumentací pro provedení stavby). Dílo bylo následně předáno na základě předávacího protokolu ze dne [datum] mezi žalobcem jako odběratelem a společností [právnická osoba] jako zhotovitelem (prokázáno předávacím protokolem). Žalovaná pobírala v období od [datum] do [datum] rodičovský příspěvek (prokázáno platebním rozpisem Úřadu práce ČR ze dne [datum]). Syn účastníků byl na základě dohody rodičů