5 C 430/2021-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [číslo]. Odpovědnost z provozu vozidla byla v době vzniku škodní události pojištěna u právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti [právnická osoba], [IČO], posledně sídlem [adresa žalobkyně]. [příjmení] a provozovatelem vozidla byl žalovaný, jak je uvedeno v pojistné smlouvě. Dne [datum] došlo na křižovatce ulic [ulice], [ulice] a [anonymizována dvě slova], [obec a číslo], k dopravní nehodě, střetu vozidel [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] a [značka automobilu], [registrační značka]. K dopravní nehodě došlo z toho důvodu, že řidič vozidla [značka automobilu] nedodržel bezpečnou vzdálenost za vozidlem [značka automobilu]. Vlastníkem druhého vozidla ([značka automobilu] [anonymizováno]) byla ke dni vzniku škodní události společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (poškozená). Pojistnou událost nahlásil právní předchůdkyni žalobkyně dne [datum] jednatel poškozené ([jméno] [anonymizováno]). V souvislosti s uvedenou pojistnou událostí vyplatila právní předchůdkyně žalobkyně poškozené pojistné plnění v částce 41 909 Kč, z toho pojistné plnění v částce 37 779 Kč odpovídá nákladům na opravu poškozeného vozidla [značka automobilu], které bylo vyúčtováno fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] společností [právnická osoba], a pojistné plnění v částce 4 130 Kč odpovídá nákladům vynaloženým na pronájem náhradního vozidla po dobu opravy poškozeného vozidla, vyúčtováno fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] společností [právnická osoba] Žalovaný porušil své zákonné povinnosti tím, že pojistnou událost právní předchůdkyni žalobkyně nenahlásil, ani právní předchůdkyni žalobkyně nepředložil doklady potřebné pro likvidaci pojistné události (velký technický průkaz vozidla, kopie řidičského průkazu, kopie společného záznamu o dopravní nehodě), čímž došlo ke ztížení šetření pojistné události. V důsledku nesdělení podstatných skutečností o dopravní nehodě a nepředložení příslušných dokladů, nemá žalobkyně informace o technickém stavu vozidla [značka automobilu], o tom, zda byl řidič držitelem příslušného řidičského oprávnění, ani o skutkovém ději (nepředložení společného záznamu o dopravní nehodě), v čemž žalobkyně spatřuje ztížení možnosti řádného šetření pojistné události. Jelikož čas plnění nebyl mezi stranami stanoven, byl dlužník povinen plnit na výzvu věřitele. K plnění byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně vyzván doporučeným dopisem ze dne [datum] ve lhůtě 15 dnů od doručení. Přestože se dopis odesílateli vrátil jako nedoručený, považuje se dnem, kdy se dostal do dispoziční sféry žalovaného (tj. dne [datum], kdy byl uložen u provozovatele poštovních služeb) za doručený. Aktivní legitimaci k podání žaloby dovozuje žalobkyně z přeshraniční fúze sloučením, jíž na žalobkyni přešlo jmění právní předchůdkyně žalobkyně, která zanikla na základě Projektu přeshraniční fúze sloučením ze dne [datum] s právními účinky ke dni [datum]. Žalovaný navzdory předžalobní upomínce žalobkyně ze dne [datum] na peněžitý dluh ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], posledně sídlem [adresa žalobkyně], jako pojistitel a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako pojistník uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [číslo] konkrétně vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód], rok výroby [rok], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný. Počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum] (prokázáno pojistnou smlouvou [číslo]). Z popisu dopravní nehody ze dne [datum] bylo zjištěno, že na křižovatce ulic [ulice], [ulice] a [anonymizována dvě slova] došlo k dopravní nehodě v důsledku nedobrzdění u semaforu, a střetu vozidla [registrační značka], zelená karta [spisová značka], a vozidla [anonymizováno], [registrační značka], WIN [bankovní účet], poškozeného [jméno] [příjmení], [právnická osoba] Jako viník nehody je označen [jméno] [příjmení], [datum narození] (prokázáno popisem dopravní nehody ze dne [datum]). Vlastníkem vozidla [anonymizováno], [registrační značka], je společnost [právnická osoba], [IČO] (prokázáno osvědčením o registraci vozidla). Právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila poškozené společnosti [právnická osoba] pojistné plnění ve výši 41 909 Kč, z toho částku 37 779 Kč odpovídající nákladům na opravu poškozeného vozidla [anonymizováno], a dále pojistné plnění ve výši 4 130 Kč odpovídající nákladům vynaloženým na pronájem náhradního vozidla po dobu opravy poškozeného vozidla (prokázáno dopisem o uzavření pojistné události ze dne [datum], fakturami [číslo] [číslo] výpisy z účtu vedeného u [příjmení] [příjmení] ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] a podacím lístkem). Přeshraniční fúzí sloučením přešlo na žalobkyni jmění právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti [právnická osoba], která zanikla na základě Projektu přeshraniční fúze sloučením ze dne [datum] s právními účinky ke dni [datum] (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně). 4. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“), vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle § 2930 o. z. nelze-li provozovatele určit, platí, že jím je vlastník dopravního prostředku. Podle § 2 písm. f) zákona se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle § 8 odst. 1 zákona je pojištěný povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. Podle § 8 odst. 4 zákona je pojištěný povinen v případě dopravní nehody nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích bez zbytečného odkladu předložit pojistiteli společný záznam o dopravní nehodě. Podle § 10 odst. 1 písm. e) zákona má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3. 5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 odst. 1 o. z., ve spojení s § 3 zákona, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný. Žalovanému jako pojištěnému podle § 2 písm. f) zákona vznikla v souladu s ustanovením § 8 odst. 1, odst. 4 zákona povinnost bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele a dále předložit pojistiteli společný záznam o dopravní nehodě. Žalovaný tuto povinnost nesplnil, když pojistiteli nesdělil okolnosti dopravní nehody, ani nepředložil příslušné doklady potřebné pro likvidaci pojistné události, čímž byla ztížena možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 zákona. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 4. 2010, sp. zn. 25 Cdo 1791/2008, přitom vyplývá, že ztížení možnosti řádného šetření pojistné události pojistitelem se vztahuje nejen k okolnostem významným pro plnění z pojištění odpovědnosti poškozenému, nýbrž i k důvodům, pro které může pojistitel vůč