5 C 583/2020-68 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru až do výše úvěrového limitu 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem a poplatkem. Žalovaná celkem čerpala částku 32 244 Kč, dlužnou částku však nehradila řádně a včas, když neuhradila jistinu ve výši 14 496,92 Kč. Pohledávka za žalovanou byla nejprve dne [datum] smlouvou o postoupení pohledávek postoupena společnosti [právnická osoba], ta ji následně dne [datum] smlouvou o postoupení pohledávek postoupila žalobkyni. V souvislosti s prodlením žalované vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 14 496,92 Kč, a to ode dne splatnosti dne [datum] a dále také nárok na úrok z úvěru ve výši 8,5 % měsíčně, který žalovaná neuhradila, a to z čerpaného úvěru ve výši 14 496,92 Kč ode dne [datum] do dne splatnosti [datum] spolu s náhradou účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované se splácením kterékoliv částky ve výši 250 Kč. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ničeho neuhradila. 2. Soud žalobě vyhověl rozsudkem ze dne 13. ledna 2021, č. j. 5 C 583/2020-19, jímž žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 496,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku a dále povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 2 252 Kč v téže lhůtě k rukám jejího právního zástupce. Tento rozsudek byl k odvolání žalované zrušen Městským soudem v Praze jako soudem odvolacím usnesením ze dne 8. 12. 2021, č. j. 23 Co 325/2021-58, a vrácen zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud v něm soudu prvního stupně uložil řádně provést dokazování listinami, které účastníci předložili, a v případě nedostatečnosti skutkových zjištění dále poučit žalobkyni, aby tvrdila rozhodné skutečnosti, případně odstranila ze svých tvrzení rozpory, a prokázala svá tvrzení navrženými důkazy. 3. K jednání dne [datum] se účastníci ani jejich právní zástupci nedostavili. Právní zástupce žalobkyně doručil soudu omluvu, nepožádal však o odročení jednání. Žalované bylo předvolání k jednání řádně a včas doručeno (zásilka byla uložena na poště dne [datum]), žalovaná se z jednání omluvila v den konání jednání telefonicky, o odročení jednání nepožádala. Soud proto jednal podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti stran. Soudkyní bylo na jednání konstatováno, že žalující strana měla být u tohoto jednání poučena podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. v souladu s odůvodněním usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2021, č. j. 23 Co 325/2021-58. S ohledem na to, že se žalující strana k dnešnímu jednání nedostavila, jde toto k její tíži, neboť k takovému poučení nemohlo v rámci tohoto jednání dojít. Soud na předmětném jednání provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. l o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). 4. Ze skutkových tvrzení uvedených žalobkyní v žalobě vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru do výše úvěrového limitu 35 000 Kč. Žalobkyně soudu předložila rámcovou smlouvu o spotřebitelském úvěru datovanou dne [datum], rámcovou smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] a smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne [datum]. Žalobkyně měla být z tohoto důvodu poučena, aby odstranila rozpor mezi skutkovým tvrzením obsaženým v žalobě a předloženými listinnými důkazy, resp. aby prokázala, z jakého titulu vyplývá žalobou uplatňovaný nárok za žalovanou. Dále měla být žalobkyně poučena o nutnosti prokázat své tvrzení o výši žalovaného nároku, tj. jakým způsobem dospěla k výši tvrzeného dluhu v částce 14 496,92 Kč, a předložit k takovým skutkovým tvrzením důkazy, stejně tak jako o nutnosti prokázat kladné posouzení úvěruschopnosti žalované jako dlužnice-spotřebitelky. 5. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinném do 30. 11. 2016) věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinným ode dne 1. 12. 2016) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. (odst. 2). Podle § 87 odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností a za použití citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žalobkyně dostatečně neprokázala svůj nárok uplatněný touto žalobou. Žalobkyně zejména neunesla své břemeno tvrzení a důkazní stran právního titulu (důvodu) vzniku žalované dlužné částky, stejně tak jako určení její výše (tj. jakým způsobem dospěla k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni částku ve výši 14 496,92 Kč), a rovněž stran dostatečného posouzení úvěruschopnosti žalované jako dlužnice-spotřebitelky. Soud v tomto směru byl povinen splnit svojí poučovací povinnost dle § 118a odst. 1 o. s. ř., což pro nepřítomnost žalobkyně při jednání dne [datum] nemohl splnit. Z uvedeného vyplývá, že žalobkyně nesplnila povinnost tvrzení a povinnost důkazní, a soudu nezbylo než touto žalobu v plném rozsahu zamítnout. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.