71 C 36/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že se jedná o dlužné plnění z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, jejímž předmětem bylo životní pojištění (produkt [příjmení] životní pojištění [anonymizována tři slova]), s počátkem pojištění ke dni [datum]. Žalobkyně se domáhala poměrné části pojistného za dobu od [datum] do [datum] ve výši 14 708 Kč a nezaplaceného sjednaného poplatku za odeslání výzvy (upomínky) k úhradě dlužného pojistného ve výši 200 Kč. K zániku smlouvy mělo dojít marným uplynutím lhůty poskytnuté k úhradě dluhu. Žalovaný ničeho nezaplatil, ač byl vyzván předžalobní upomínkou. Žalobkyně dále tvrdila, že pojistné je při sjednání pojistné smlouvy životního pojištění ujednáváno tak, že zahrnuje jednak pojistné za pojištěná rizika a náklady pojišťovny, které jsou rozpočítávány na celou dobu trvání pojištění. Jelikož však došlo k zániku pojistné smlouvy dříve, než bylo původně mezi účastníky smlouvy sjednáno, došlo ke dni zániku pojištění k vytvoření nového předpisu pojistného, který představuje pouze rizikové pojistné, počáteční a správní náklady a poplatky do zániku pojištění, přičemž tyto je možné vyčíslit až ke dni zániku pojištění. 2. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení dali svým postojem najevo, že s tímto postupem souhlasí. 4. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. 5. Soud z provedených důkazů učinil tato skutková zjištění: Žalobkyně (jako pojistitel) uzavřela se žalovaným (jako pojistníkem a též pojištěným) dne [datum] smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění ([příjmení] životní pojištění [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova]), které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému, a závazek žalovaného platit žalobkyni pojistné. Pojištění bylo sjednáno na pojistnou dobu s počátkem pojištění ode dne [datum] a koncem pojištění dne [datum] ve 24:00. Pojistné období bylo měsíční s tím, že pojistné za příslušné období ve výši 1 646 Kč bylo splatné vždy k 4. dni v měsíci. Pro případ upomínání o zaplacení pojistného byl sjednán poplatek 200 Kč (Prokázáno pojistnou smlouvou ze dne [datum] [číslo]) Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], žalobkyně jej proto vyzvala dopisem ze dne [datum] k úhradě dlužného pojistného v celkové výši 12 549 Kč nejpozději do [datum] a upozornila jej na zánik pojištění v případě, že dlužné pojistné nebude v této lhůtě uhrazeno. (Prokázáno upomínkou dlužného pojistného ze dne [datum]) Jelikož žalovaný dlužné pojistné ve stanovené lhůtě nezaplatil, pojištění zaniklo dnem [datum], o čemž byl žalovaný žalobkyní informován s tím, že dlužné pojistné činí celkem 14 708 Kč (Prokázáno dopisem Zánik pojištění pro nezaplacení pojistného ze dne [datum]) Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání předžalobní upomínkou ze dne [datum] a ze dne [datum] (Prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] a ze dne [datum], včetně dokladu o odeslání ze dne [datum]) Žalobkyně ke dni zániku pojištění vytvořila nový předpis pojistného. Žalovaný ani přes opakované výzvy dluh neuhradil. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by i přes výzvy, byť alespoň částečně, pojištění uhradil. 6. Po provedeném dokazování učinil soud za použití § 132 o. s. ř. tento závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění, které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému, a závazek žalovaného platit žalobkyni pojistné. Žalovaný neuhradil měsíční pojistné splatné dne [datum], jakož ani následující měsíční pojistné, žalobkyně jej proto vyzvala k úhradě dlužného pojistného nejpozději do [datum]. Jelikož žalovaný pojistné nezaplatil, pojištění zaniklo dnem [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dluh na pojistném částku 14 708 Kč. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Smlouvu uzavřenou mezi účastníky dne [datum] soud hodnotí jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). 8. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 13. Soud zhodnotil, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným podle § 2758 o. z. platně uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li pojistná událost, a to ve sjednaném rozsahu, a žalovaný se zavázal platit žalobkyni měsíční pojistné ve výši 1 646 Kč, splatné vždy k 4. dni v měsíci. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, když nezaplatil pojistné splatné dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve lhůtě nikoliv kratší než jeden měsíc a upozornila ho na možnost zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný ani k této výzvě ničeho nezaplatil, pojištění tudíž podle § 2804 o. z. zaniklo dnem [datum]. Za období od [datum] do [datum] dluh na pojistném činí částku 14 708 Kč. 14. Jelikož žalobkyně žalovanému pojištění od [datum] do [datum] poskytovala, avšak žalovaný pojistné za toto období nezaplatil, soud žalovanému tuto povinnost v souladu s § 2782 odst. 1 o. z. uložil (částka 14 708 Kč). Soud přiznal žalobkyni rovněž právo na zaplacení sjednaného poplatku za odeslání výzvy k úhradě dlužného pojistného (částka 200 Kč). S ohledem na to, že žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením pojistného (peněžitého plnění), uložil mu soud podle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost pojistného nastala prvý den příslušného pojistného období, avšak žalobkyně úroky požadovala až ode dne po zániku pojištění. 15. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud proto rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na jejich náhradu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů spojených se zastoupením advokátem, kterému náleží mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, tedy úkony podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), přičemž sazba za jeden úkon právní služby činí podle § 14b odst. 1 AT částku 300 Kč, 3 paušální částky po 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT a náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celková výše nákladů, které žalobkyni v tomto řízení vznikly, tedy činí 2 252 Kč O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 17. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.