10 C 11/2023-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 14.11.2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 46 776 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa] [číslo] [číslo], [číslo] v k.ú. [část obce], kterou má žalobkyně ve správě. Žalovaný nehradil řádně a včas platby spojené s vlastnictvím a užíváním jednotky, v důsledku čehož mu vůči žalobkyni vznikl dluh ve výši 46 776 Kč, který neuhradil ani na základě upomínky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. Soud provedl dokazování žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě částky 40 928 Kč jako dluhu na splatných zálohách (prokázáno výzvou k úhradě, přehledem plateb, dokladem o odeslání). Po právní stránce soud projednávanou věc posoudil podle ust. § 1180 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Tím, že žalovaný nehradil předepsané měsíční zálohy, vznikl mu nedoplatek ve výši 46 776 Kč, který neuhradil ani na základě upomínky, a proto soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. Soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení, spočívající v předepsaném soudním poplatku ve výši 1 872 Kč a dále v nákladech spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po 2 980 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky), a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů. Celkové náklady žalobce ve výši 13 778,40 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).