10 C 155/2023-55 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o finančním leasingu. Na základě této smlouvy přenechal žalovanému do užívání předmět leasingu na dobu 36 měsíců a žalovaný se zavázal uhradit 36 pravidelných měsíčních splátek, což neučinil řádně a včas, poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. Proto právní předchůdce žalobkyně smlouvu dne [datum] předčasně ukončila. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Dluh žalovaného činí [částka] a nebyl uhrazen ani na základě upomínky žalobkyně. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen jako „o.s.ř.“), kdy žalobkyně s tímto postupem souhlasila v rámci žalobního návrhu a žalovaný se nevyjádřil na výzvu doručenou mu do vlastních rukou dne [datum]. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o finančním leasingu. Na základě této smlouvy přenechal žalovanému do užívání předmět leasingu na dobu 36 měsíců a žalovaný se zavázal uhradit 36 pravidelných měsíčních splátek (prokázáno leasingovou smlouvou, splátkovým kalendářem, podmínkami, předávacím protokolem). V důsledku prodlení žalovaného se splátkami právní předchůdce žalobkyně smlouvu předčasně ukončil ke dni [datum] (prokázáno ukončením smlouvy). Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek včetně dokladu o doručení, potvrzením o úhradě kupní ceny). Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala (prokázáno upomínkou včetně dokladu o doručení). Po právní stránce soud věc posoudil jako nepojmenovanou smlouvu mající znaky nájemní smlouvy podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s ust. § 2201 a násl. občanského zákoníku. Tím, že se právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému do leasingového užívání předmět leasingu, vznikla žalovanému za to uhradit sjednané splátky, což do částky [částka] neučinil. Proto soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. Postoupení pohledávky se řídí ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. Soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení, spočívající v předepsaném soudním poplatku ve výši [částka] a dále v nákladech spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po [částka] (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 3 náhradami hotových výdajů po [částka] (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky), a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů. Celkové náklady žalobce ve výši [částka] byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). o.s.ř.).