10 C 269/2023-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o bankovních produktech a službách, na jejímž základě poskytla žalované kontokorentní úvěr [anonymizováno] až do částky [částka]. Žalovaná úvěrový rámec překročila a dluh řádně nesplácela. Proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Dluh žalované činí částku [částka] a příslušenství a nebyl uhrazen ani na základě upomínky. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a o.s.ř. vyzvány, aby sdělily, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovanou Smlouvu o bankovních produktech a službách, na jejímž základě poskytla žalované kontokorentní úvěr [anonymizováno] až do částky [částka], který se žalovaná zavázala splatit sjednaným způsobem, úvěruschopnost žalované byla ověřena (prokázáno žádostí o úvěr, informacemi, výpisem z účtu, vyjádřením k procesu úvěruschopnosti, dispozicemi, podmínkami, smlouvou o bankovních produktech a službách). Z důvodu nehrazení splátek úvěru a přečerpání úvěru žalobkyně pohledávku zesplatnila ke dni [datum] (prokázáno oznámením o zesplatnění pohledávky, výpisy z účtu). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána (prokázáno předžalobní upomínkou, dokladem o odeslání). Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobkyně poskytla žalované úvěr do výše [částka], který se žalovaná zavázala sjednaným způsobem splácet, což však nečinila. Proto žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky. Dluh žalované činí [částka], z toho jistina [částka] a příslušenství. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 občanského zákoníku. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku [částka] a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po [částka] (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění), když jejich výše je dána ust. § 14b bod 2 ve spojení s ust. § 14b odst. 4 a s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř. a 3 náhradami hotových výdajů po [částka] (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky), a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů. Celková výše nákladů řízení tedy činí [částka] a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).