10 C 285/2023-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalovaných zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou [číslo] smlouvu o podnájmu vozidla s měsíčním nájemným [částka] bez DPH. Žalovaný [číslo] se zavázal uspokojit jako ručitel veškeré splatné pohledávky žalované [číslo] to podpisem ručitelského prohlášení ze dne [datum]. Žalovaná [číslo] nehradila nájemné řádně a včas, svůj dluh vůči žalobkyni uznala dne [datum] co do důvodu a výše a zavázala se jej uhradit prostřednictvím splátek, žalovaný [číslo] s tímto uznáním dluhu vyslovil souhlas. Žalovaná neuhradila již první splátku, celý dluh se tedy stal splatný k [datum]. Poté žalovaná [číslo] uhradila celkem [částka]. Dle čl. 3 splátkové dohody je žalovaný povinen uhradit žalobkyni v případě porušení dohody smluvní pokutu ve výši 0,25 % z dlužné částky za každý den prodlení, žalobkyně tuto smluvní pokutu vyčíslila na částku [částka]. Žalovaní dlužnou částku neuhradili ani na základě upomínky. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Žalobkyně i žalovaní byli podle § 115a o.s.ř. vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobkyně ani žalovaní se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovanou [číslo] smlouvu o podnájmu osobního motorového vozidla se sjednaným měsíčním nájmem [částka], vozidlo bylo žalované [číslo] předáno dne [datum] (prokázáno citovanou smlouvou, předávacím protokolem). Závazek žalované [číslo] ze smlouvy byl zajištěn ručitelským prohlášením žalovaného [číslo] (prokázáno ručitelským prohlášením). Žalovaná [číslo] uznala vůči žalobkyni dluh ve výši [částka] a zavázala se jej uhradit prostřednictvím splátek, s tím, že neuhrazením kterékoli splátky se stává splatným celý dluh, dle čl. 3 je žalovaná [číslo] povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,25 % z dlužné částky za každý den prodlení v případě porušení této dohody; žalovaný [číslo] s uznáním dluhu vyslovil souhlas (prokázáno uznáním dluhu). Výši smluvní pokuty žalobkyně vyčíslila na částku [částka] (prokázáno výpočtem smluvní pokuty). Žalovaní byli k zaplacení dlužné částky vyzváni (prokázáno upomínkami, doklady o odeslání). Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o nájmu dopravního prostředku podle ust. § 2321 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako ručitelství podle § 2018 a násl. občanského zákoníku a jako smluvní pokutu podle § 2048 a násl. občanského zákoníku. Tím, že měla žalovaná [číslo] od žalobkyně v nájmu dopravní prostředek, vznikla jí povinnost hradit sjednané nájemné, což nečinila řádně a včas. Dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše uznala a zavázala se jej uhradit prostřednictvím splátek, což neučinila. Tím vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované [číslo] sjednanou smluvní pokutu. Vzhledem k tomu, že žalovaná [číslo] dlužné částky na výzvu neuhradila, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na žalovaného [číslo] jako ručitele, též bezúspěšně. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2, 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal důvod k jejímu prodloužení. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku [částka] a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po [částka] (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění, kdy jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 3 náhradami hotových výdajů po [částka] (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů. Celková výše nákladů řízení tedy činí [částka] a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).