10 C 29/2023-30 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 20.7.2022 ve znění její opravy ze dne 8.2.2023 domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným Smlouvu o bankovních službách, na základě které mohl žalovaný čerpat z účtu úvěr. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena. S ohledem na opakované porušení smluvních podmínek žalobkyně od smlouvy odstoupila a dlužnou částku 14 858,14 Kč prohlásila za splatnou. Aktuálně činí dluh žalovaného vyčerpanou jistinu 13 058,14 Kč, poplatky ve výši 1 800 Kč dle sazebníku a kapitalizovaný úrok ve výši 632,32 Kč a nebyl uhrazen ani na základě upomínky. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. vyzváni, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o bankovních službách, na jejímž základě poskytla mohl žalovaný čerpat úvěr formou debetu (prokázáno smlouvou o bankovních službách včetně dispozice, podmínkami). Úvěruschopnost alovaného byla ověřena (prokázáno žádostí o úvěr, vyjádřením k procesu posuzování úvěruschopnosti, podklady). Z důvodu nedodržení minimálního měsíčního příjmu a překročení úvěrového rámce žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky (prokázáno oznámením o zesplatnění, výpisem z účtu). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván (prokázáno předžalobní upomínkou, dokladem o odeslání). Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobkyně poskytla žalovanému možnost čerpat úvěr za sjednaných podmínek, které žalovaný nedodržel. Proto žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Dluh sestává z jistiny ve výši 13 058,14 Kč, z poplatků a příslušenství. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 občanského zákoníku. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění), když jejich výše je dána ust. § 14b bod 2 ve spojení s ust. § 14b odst. 4 a s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř. a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky), a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů. Celková výše nákladů řízení tedy činí 2 252 Kč a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).