11 C 142/2021-222 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 119 643 Kč (původně se žalobkyně domáhala částky 312 175 Kč), s tím, že předchůdce žalovaného ([nemocnice] s [anonymizováno] [obec]) byl pravomocně uznán vinným za škodu způsobenou protiprávním jednáním při narození žalobkyně (ve věci vedené pod sp. zn. 9 C 80/95), kdy z důvodu chybného obvyklého diagnostického a léčebného postupu a nedostatečně aktivního přístupu lékaře žalovaného při péči o matku žalobkyně došlo v příčinné souvislosti k porodu těžce poškozeného dítěte – žalobkyně (závažné poškození zdraví s trvalými následky). Opatrovníkem žalobkyně je [celé jméno žalobkyně], matka žalobkyně (na základě usnesení Okresního soudu v Příbrami, sp. zn. 8 Nc 1654/2008). Žalobkyně není schopna vykonávat žádnou činnost (asistence při oblékání, úkony osobní hygieny, podávání jídla), je nutný zvýšený dohled z důvodu možnosti vzniku epileptických záchvatů, žalobkyně není schopna se samostatně pohybovat, vyžaduje celodenní péči rodičů, je schopna vytvořit jen krátké nesrozumitelné věty. Žalobkyně byla posuzována znalkyní [příjmení] [jméno] [příjmení] s diagnózou závažné poškození mozku s korelátem na CT i EEG vyšetření, šilhavost, skoiosa, postižení kloubů a svalů, tyreopatie, přičemž její stav je neměnný po řadu let a nelze očekávat významné zlepšení. Péče o žalobkyni si vyžádá dle závěru soudů nejméně 10 hodin denně po 130 Kč/hodinu (dle vyhlášky 505/2006 Sb.), je však zcela nemožné za tuto částku získat odpovídající péči pro žalobkyni, odpovídající by byla minimálně částka 200 Kč/hodinu. Žalobkyně pobírá příspěvek na péči 19 200 Kč (dle zákona 108/2006 Sb.), za rozhodné období pak od svého nároku žalobkyně odečítá 115 200 Kč (19 200 Kč x 6 měsíců), dále 43 225 Kč (částku uhrazenou za pobyt poškozené ve stacionáři [příjmení] – 95 dnů x 3,5 hodiny x 130 Kč). Žalobkyně vyzvala žalovaného, aby uhradil skutečnou škodu – náhradu za péči o žalobkyni, kdy čas péče o žalobkyni je objektivně nejméně 20 hodin denně. Žalobkyně proto žádala 20 hodin x 130 Kč x 181 dní (leden až červen roku 2021), celkem 470 600 Kč, od této částky odečítá 115 200 a 43 225 Kč (viz shora), celkem 312 175 Kč. Po zahájení řízení žalovaný zaplatil žalobkyni 120 100 Kč, celkem tak zůstalo předmětem řízení 192 075 Kč. Příjmy žalobkyně činí invalidní důchod třetího stupně od [anonymizováno], příspěvek na péči 19 200 Kč, náhrada za ztrátu na výdělku poskytovaná [anonymizována dvě slova], příspěvek na mobilitu. Péče o žalobkyni je vysoce náročná, stav vyžaduje nepřetržitý dohled a dopomoc při všech činnostech, s vyšším věkem se stává péče fyzicky i psychicky náročnější. Žalobkyně má IV. stupeň postižení, vyžaduje 24hodinový dohled, jedná se o péči v podstatě nepřetržitou, rozsah a náročnost vyžaduje vždy přítomnost aspoň jednoho člena rodiny, přičemž tato přesahuje rodinnou solidaritu. Rodiče museli rezignovat na prakticky veškeré zájmové a volnočasové aktivity a obvyklý způsob trávení profesního a rodinného života, což zasahuje i do života jejich druhé dcery [jméno], která také o žalobkyni pečuje (pomáhá). Takto rodina pečuje o žalobkyni již 30 let. Základem rodinné solidarity je především vzájemnost, žalobkyně však nikdy žádnou pomoc a péči ostatním členům rodiny poskytovat nebude moci, s přibývajícím věkem se stává tato péče o ni náročnější. Žalobkyně vyžaduje péči i přes noc, neboť trpí epileptickými záchvaty. 2. Žalovaný navrhl, aby byla žaloba zamítnuta. Žalobkyní tvrzený průlomový judikát se týká jiného způsobu výpočtu náhrady škody, jiného poškození žalobkyně, přičemž každý případ musí být posuzován samostatně a výchozí pro úvahu soudu je vyhláškou stanovená cena služeb. Žalobkyně žádá 130 Kč za 20 hodin péče denně, tedy 2 600 Kč denně, žalobkyni však může být přisouzen pouze rozdíl mezi konstantní soudní judikaturou uznanou dobou deseti hodin péče a neoprávněně žalobou požadovanou dobou 20 hodin péče. Znalecký posudek je starý a neposuzuje aktuální zdravotní stav žalobkyně, její soběstačnost a potřeby. Potvrzení [anonymizováno] [příjmení] ohledně nezbytnosti péče o žalobkyni nemá formu presumovanou právními předpisy upravujícími zdravotní právo. Vedlejší účastník plnil žalobkyni za 10 hodin péče denně po 130 Kč v souladu s konstantní judikaturou od roku 2007, žalobkyně nepředložila žádné důkazy o rozsahu péče. Podle ceníku za úkony pečovatelské služby [územní celek] jsou služby dostupné za nižší cenu, než požaduje žalobkyně, lze určitě sehnat službu na část dne a takto péči rozdělit mezi více pečovatelů. Žalovaný dále zpochybňuje vystavené faktury, neboť neodpovídají uplatněnému času. Stacionář má sazebník na hodiny, ale vystavuje faktury za dny. Maximální cena je ve vyhlášce č. 505/ 2006 Sb. stanovená, tuto nelze překročit, navíc maximální cena je podmíněna vzděláním, kdy toto rodiče žalobkyně nesplňují, proto nemohou požadovat maximální jako osoby odborně vzdělané. Za rozhodující je rovněž potřeba považovat škálu pečovatelských úkonů, které přesahují rámec rodinné solidarity, přičemž nelze oceňovat úplatou dle vyhlášky všechny úkony péče, které již plně pokrývá příspěvek na péči. 3. Vedlejší účastník na straně žalovaného navrhl, aby byla žaloba zamítnuta s tím, že oprávněné a prokázané nároky již byly uhrazeny, a to v rozsahu dle soudních rozhodnutí týkajících se jiného období. Právní základ je dán, sporná je však výše nároků. Soudy bylo opakovaně dovozováno, že je nutno vycházet z přesného počtu dnů, ve kterých byla péče poskytována, nikoli paušální částky za měsíc, nutno také zohlednit, že péče o domácnost je vykonávána ve prospěch osob dalších, které zde žijí. Žaloba neobsahuje žádné tvrzení a důkazy ohledně změny skutkových okolností pro stanovení rozsahu poskytované péče, zásada předvídatelnosti soudního rozhodnutí ve věci se stejným skutkovým stavem jako ve věci rozhodnuté. Je třeba vycházet ze stanoveného rozsahu poskytované péče 10 hodin denně. Vedlejší účastník vycházel z částky 130 Kč za hodinu péče x 10 hodin x příslušný počet dní. Dále pro stanovení rozsahu péče osobou blízkou tak, aby mohla být přiznána náhrada odpovídající úplatě pečovatelské služby, je nezbytné postupovat tak, aby na takto stanovený rozsah navázalo zjištění ceny, kterou by zaplatil dotyčný profesionálnímu poskytovateli, pokud by péči zajišťoval dle smlouvy. V místě bydliště žalobců je např. dostupná Pečovatelská služba [územní celek] (péče 80 – 100 Kč za hodinu v žalovaném období). Z faktur [příjmení] pak vyplývá, že žalobkyně je cca 4x týdně v tomto zařízení, kde je jí poskytována profesionální péče, a částka, kterou žalobkyně platí, je výrazně nižší než jakou požaduje v tomto řízení, je tedy možné zajistit profesionální péči za výrazně nižší cenu. To, že je žalobkyně vázána na rodiče a není možné, aby jí byla poskytována péče jinou osobou, není pravda, žalobkyně ani neprokazuje, že by byla odmítnuta ze strany profesionálního pečovatele. Pokud žalobkyně pracuje v zařízení [příjmení] a je schopna pracovat ve skupině, toto vyvrací tvrzení o potřebě plné péče o jednu osobu 24 hodin denně. Zde navíc poskytovatel neposkytuje péči pouze žalobkyni, ale pečuje o celou domácnost celé rodiny, což je nutno vzít v potaz. 4. Pro přehlednost soud uvádí, že původně na straně žalující vystupovali rovněž [celé jméno žalobkyně] (původní žalobkyně a)) a [celé jméno žalobce] (původní žalobce b)), kteří žádali zaplacení 119 643 Kč s příslušenstvím, a žalobkyně (původně jako žalobkyně c)) původně žádala zaplacení 312 175 Kč s příslušenstvím. Po podání žaloby však vedlejší účastník plnil žalobcům co do částky 119 643 Kč, proto bylo řízení k zpětvzetí původních žalobců ze dne 7. 10. 2021 ve vztahu mezi žalobci [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] žalovaným zastaveno zcela a ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným co do částky 120 100 Kč. Předmětem řízení tak zůstala pouze částka 192 075 Kč, kterou žádala žalobkyně. Pokud poté byla podáním ze dne 19. 11. 2021 navrhována změna žaloby (rozšíření o částku 6 122,60 Kč ve vztahu mezi původní žalobkyní a) a žalovaným), o této již rozhodováno být nemůže, neboť ve vztahu mezi původní žalobkyní a) a žalovaným byla žaloba vzata v celém rozsahu zpět, čímž bylo řízení ve vztahu mezi původní žalobkyní a) a žalovaným skončeno – je přitom bez významu, že k návrhu na změnu žaloby došlo ještě před vydáním usnesení o zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby žalobkyní a), neboť změna žaloby je účinná až ode dne právní moci usnesení, kterým soud tuto změnu připustil (§ 95 o. s. ř.). 5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. s. ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.), provedl výslech svědků [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalobkyně], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (§ 126 o. s. ř.). 6. Soud učinil na základě provedených důkazů následující skutková zjištění: 7. Rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dn