15 C 46/2021-161 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaný předal žalobkyni dne 26. 7. 2017 vozidlo tovární značky Mercedes, typ GL 350 BlueTEC 4Matic Off-Road, [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“) za účelem provedení servisních prací spočívajících v opravě havarovaného vozidla a za účelem úschovy vozidla v období od 27. 7. 2017 do 23. 10. 2017 a od 24. 10. 2017 do 6. 12. 2017. Rozsah servisních prací byl uveden v objednávce [číslo] ze dne 26. 7. 2017. Potřeba provedení dalších servisních prací byla žalovanému oznámena e-mailem ze dne 31. 1. 2018. Servisní práce byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 527 061 Kč se splatností dne 14. 2. 2018, úschova vozidla od 27. 7. 2017 do 23. 10. 2017 fakturou [číslo] na částku 26 922,50 Kč se splatností 14. 2. 2018 a úschova vozidla od 24. 10. 2017 do 6. 12. 2017 fakturou [číslo] na částku 13 310 Kč se splatností 14. 2. 2018 E-mailem ze dne 27. 4. 2018 žalovaný cenu servisních prací akceptoval. Přestože žalovaná provedla opravu vozidla, což žalovanému e-mailem ze dne 29. 3. 2018 potvrdila, žalovaný si vozidlo dosud nepřevzal a cenu opravy ani úschovy vozidla neuhradil, a to ani na základě opakovaných upomínek a předžalobní výzvy ze dne 8. 12. 2020. 2. Usnesením ze dne 30. 8. 2022 č. j. 15 C 46/2021-92 byla žalovanému dle ust. § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanovena opatrovnice [příjmení] [jméno] [příjmení], neboť žalovaný je občanem Italské republiky a na adresu v domovském státě se mu soudní písemnosti nepodařilo doručit. 3. Opatrovnice žalovaného uvedla, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává a navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout. Žalobkyně neprokázala, že žalovaný je vlastníkem vozidla. 4. V prvé řadě se soud zabýval otázkou pravomoci soudu. Podle čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 (Nařízení Brusel I bis) osoba, která má bydliště na území některého členského státu, může být žalována v jiném členském státě, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Povinnost žalovaného měla být nepochybně splněna v obvodu působnosti zdejšího soudu. Soud tedy dospěl k závěru, že je ve věci příslušný, přičemž pro projednání věci bylo použito české právo podle čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). 5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o. s. ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil nic podstatného pro dané řízení. 6. Soud hodnotil všechny povedené důkazy v souladu s ust. § 132 o. s. ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. 7. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 8. Dne 26. 7. 2017 bylo žalobkyni předáno k opravě havarované vozidlo a provedena předběžná kalkulace, zákazník – žalovaný (zjištěno z objednávky [číslo] na č. l. 7-8 spisu). 9. Za provedené servisní práce vystavila žalobkyně žalovanému dne 31. 1. 2018 fakturu [číslo] na částku 527 061 Kč včetně DPH se splatností 14. 2. 2018 (zjištěno z faktury [číslo] na č. l. 13-17 spisu). 10. Za úschovu vozidla od 27. 7. do 23. 10. 2017, tj. 89 dnů, vystavila žalobkyně žalovanému dne 31. 1. 2018 fakturu [číslo] na částku 26 922,50 Kč včetně DPH se splatností 14. 2. 2018 (zjištěno z faktury [číslo] na č. l. 20 spisu). 11. Za úschovu vozidla od 24. 10. do 6. 12. 2017, tj. 44 dnů, vystavila žalobkyně žalovanému dne 31. 1. 2018 fakturu [číslo] na částku 13 310 Kč včetně DPH se splatností 14. 2. 2018 (zjištěno z faktury [číslo] na č. l. 19 spisu). 12. Žalovaný komunikoval s žalobkyní prostřednictvím e-mailové komunikace. Požadoval fakturaci na právnickou osobu registrovanou v Itálii, žalobkyni se však nepodařilo ověřit DIČ této společnosti prostřednictvím systému VIES, proto žalovaný souhlasil s fakturací na sebe jako fyzickou osobu. Dne 11. 12. 2017 žalovaný prostřednictvím e-mailu zaslal podepsaný zakázkový list [číslo]. Dne 31. 1. 2018 informovala žalobkyně žalovaného o potřebě další opravy a navýšení ceny opravy, což žalovaný e-mailem z 27. 4. 2018 akceptoval (zjištěno z e-mailové konverzace zaměstnankyně žalobkyně [jméno] [příjmení] a žalovaného v období od 26. 7. 2017 do 19. 12. 2018 na č. l. 127-154 spisu v anglickém jazyce). 13. DIČ uvedené žalovaným pro účely fakturace bylo ke dni 27. 4. 2023 neplatné (zjištěno z výpisu ze systému ověřování DIČ pro účely DPH prostřednictvím systému VIES na č. l. 126 spisu). 14. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 8. 12. 2020, kterou zaslala žalovanému na adresu v Itálii, kterou uvedl v objednávce (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 8. 12. 2020 na č. l. 5 spisu a podací stvrzenky na č. l. 6 spisu). 15. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 16. Podle § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 17. Podle § 2402 o. z. se smlouvou o úschově schovatel zavazuje převzít věc, aby ji pro uschovatele opatroval. Ve smlouvě lze ujednat, že schovatel může věc odevzdat do úschovy dalšímu schovateli. 18. S ohledem na zjištěný skutkový stav dospěl soud k následujícímu závěru: 19. Mezi žalobkyní a žalobcem byla uzavřena smlouva o dílo, na základě které žalobkyně provedla servisní práce na havarovaném vozidle žalovaného, a to na základě objednávky ze dne 26. 7. 2017 a jejího rozšíření o další servisní práce, které žalovaný akceptoval prostřednictvím e-mailu. Za provedené servisní práce byla žalovanému vystavena faktura [číslo] na částku 527 061 Kč včetně DPH se splatností 14. 2. 2018, kterou žalovaný dosud neuhradil. 20. Mezi žalobkyní a žalobcem byla dále uzavřena smlouva o úschově, na základě které měla žalobkyně v období od 27. 7. 2017 do 23. 10. 2017 a od 24. 10. 2017 do 6. 12. 2017 v úschově vozidlo žalovaného, za což mu vyúčtovala fakturou [číslo] částku 26 922,50 Kč se splatností 14. 2. 2018 a fakturou [číslo] částku 13 310 Kč se splatností 14. 2. 2018, které žalovaný dosud neuhradil. 21. Pokud žalovaný prostřednictvím ustanovené opatrovnice namítal, že nebylo prokázáno, že je žalovaný vlastníkem vozidla, soud konstatuje, že není rozhodné, který subjekt je zapsán v technickém průkazu jako vlastník či provozovatel vozidla, ale kdo fakticky práce na vozidle objednal a tím se jakožto účastník smlouvy o dílo zavázal k úhradě ceny za provedené práce, což byl prokazatelně žalovaný, který ohledně opravy vozidla s žalovanou komunikoval a výslovně souhlasil i s fakturací na sebe jako fyzickou osobu. 22. S ohledem na provedené důkazy má soud nárok žalobkyně za prokázaný, žalovaný žalobkyni na vystavené faktury ničeho neuhradil, a to ani po upomínkách, ač se k tomu výslovně zavázal. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 23. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 120 518,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 28 365 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 567 293,50 Kč. Advokátovi tak náleží odměna ve výši 10 580 za úkon převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., odměna ve výši 10 580 Kč výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., odměna ve výši 10 580 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., odměna ve výši 10 580 Kč za vyjádření dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. ze dne 11. 10. 2022 a 27. 4. 2023 a odměna za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 28. 3. 2023 a dne 27. 6. 2023, včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 15 993,60 Kč. 25. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal důvod k jejímu prodloužení.