ECLI: ECLI:CZ:OSPH05:2023:15.C.98.2023.1 Datum: 2023-12-12 Předmět: O zaplacení 77 353,92 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 120 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 419 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. ["bezdůvodné obohacení""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
O co šlo: O zaplacení 77 353,92 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 120 z. č. 99/1963 S)
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo], Malta (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne 11. 12. 2019 se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 77 353,92 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. Úvěr měl být splacen nejpozději dne 11. 10. 2022. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji a dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, byl opakovaně upomínán. Dne 27. 1. 2020 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Ke dni 11. 10. 2022 činila celková výše dluhu po zohlednění dílčích plateb částku 77 353,92 Kč. Žalovaný v období od 12. 6. 2020 do 21. 6. 2022 před postoupením pohledávky uhradil celkem 113 154,24 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 16. 11. 2022.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. K jednání soudu dne 12. 12. 2023 se žalovaný, ač řádně obeslán, bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání podáním ze dne 5. 12. 2023 omluvila. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti obou účastníků.
4. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla.
5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno následující.
6. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne 11. 12. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu 80 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit a zaplatit sjednané úroky a příslušné poplatky dle smlouvy. Čerpání mělo probíhat na žádost žalovaného o čerpání prostřednictvím webové aplikace nebo telefonicky, a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného. Výpůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 0,1890 % denně (zjištěno ze smlouvy o revolvingovém úvěru a standardních informací o spotřebitelském úvěru).
7. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalovaného č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] dne 11. 12. 2019 částku 30 000 Kč, dne 17. 1. 2020 částku 1 666 Kč, dne 28. 2. 2020 částku 10 412 Kč, dne 6. 7. 2020 částku 4 900 Kč, dne 17. 8. 2020 částku 914 Kč, dne 30. 10. 2020 částku 4 900 Kč, dne 2. 2. 2021 částku 11 000 Kč, dne 5. 4. 2021 částku 6 500 Kč, dne 7. 6. 2021 částku 8 800 Kč, dne 10. 8. 2021 částku 1 650 Kč, dne 13. 10. 2021 částku 2 458 Kč, dne 6. 1. 2022 částku 1 250 Kč a dne 11. 4. 2022 částku 1 459 Kč (zjištěno z přehledu výběrů a plateb na č. l. 50-51 spisu, z potvrzení o provedení plateb na č. l. 34-39 spisu a na č. l. 42 až 48 spisu, z potvrzení o platbě na č. l. 52 spisu).
8. Majitelem osobního účtu č. [bankovní účet] byl v prosinci 2019 žalovaný a na tento účet byla dne 11. 12. 2019 pod [variabilní symbol] připsána částka 30 000 Kč (zjištěno z vyjádření [právnická osoba] ze dne 3. 7. 2023 na č. l. 20 spisu a z výpisu z účtu žalovaného na č. l. 21-30 spisu).
9. Smlouvou o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému řádně oznámila (zjištěno ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 11. 2022 včetně podacího archu).
10. Poskytnutý úvěr byl ke dni 9. 10. 2022 zesplatněn. K tomuto dni činila pohledávka 77 353,92 Kč (zjištěno z přehledu výběrů a plateb na č. l. 50-51 spisu).
11. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, což žalovaný neučinil (zjištěno z výzvy před podáním žaloby ze dne 16. 11. 2022 včetně podacího archu).
12. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu, na základě které načerpal postupně částku v celkové výši 85 909 Kč, kterou se zavázal vrátit ve splátkách nejpozději dne 11. 10. 2022. Řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně neprokázala. Žalovaný nehradil předepsané splátky řádně a včas, proto žalobkyně úvěr ke dni 9. 10. 2022 zesplatnila. Ke dni 11. 10. 2022 činila celková výše dluhu po zohlednění dílčích plateb částku 77 353,92 Kč. Žalovaný v období od 12. 6. 2020 do 21. 6. 2022 před postoupením pohledávky uhradil celkem 113 154,24 Kč.
13. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
14. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.
15. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.
17. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.
18. Dle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí ve smyslu shora citované právní úpravy rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.
19. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.
20. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odst. 3).
21. Podle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
22. Dle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
23. Soud je povinen z úřední povinnosti zkoumat platnost předmětné smlouvy z hlediska posouzení úvěruschopnosti, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací a takovým způsobem, aby nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti, nebo naopak o neschopnosti
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.