16 C 23/2023-9 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 27 273 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná byla na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi účastníky dne [datum] odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila, když za období od [datum] do [datum] neuhradila ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby elektřiny provedené fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností [datum], znějící na částku 38 157 Kč a fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností [datum], znějící na částku 16 916 Kč. Na tyto faktury žalovaná uhradila částku 27 800 Kč, k úhradě tedy zbývá částka 27 273 Kč O zaplacení spotřeby elektřiny byla žalovaná žalobkyní upomínána, naposledy upomínkou ze dne [datum]. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu: 4. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a zajistit dopravu a související služby dodávky sjednaného množství elektřiny, zatímco žalovaná se zavázala řádně a včas hradit žalobkyni předkládaná vyúčtování za odebranou elektřinu dle žalobkyní vystavovaných faktur za cenu stanovenou dle ceníku (prokázáno smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]). Zatímco žalobkyně jako dodavatel elektřiny svoji povinnost vyplývající z výše uvedené smlouvy řádně plnila, když žalované ode dne uzavření smlouvy dodávala elektřinu, žalovaná svou povinnost platit za dodanou elektřinu řádně a včas nesplnila, když neuhradila nedoplatek za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] vyúčtované jí fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností [datum], znějící na částku 38 157 Kč a fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností [datum], znějící na částku 16 916 Kč (prokázáno uvedenými fakturami). Na svůj dluh žalovaná uhradila částku 27 800 Kč, na zbytek dluhu ve výši 27 273 Kč neuhradila ničeho, přestože byla o jeho úhradu písemně upomenuta (prokázáno výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne [datum]). 5. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ust. § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, kterou se žalobkyně zavázala zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a žalovaná se zavázala zaplatit výrobci žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Žalobkyně žalované vyúčtovala cenu za dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] s tím, že jí vyzvala k zaplacení jejího nedoplatku ve výši 55 073 Kč, žalovaná však vyúčtovaný nedoplatek v plné výši dosud neuhradila, když dosud neuhradila částku ve výši 27 273 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila svůj smluvní závazek a ve lhůtě splatnosti výše uvedených faktur nezaplatila žalobkyni nedoplatek za dodanou elektřinu ve výši žalované částky, ocitla se dnem následujícím po dni splatnosti uvedených faktur v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení žalované částky spolu s úroky z prodlení. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že o povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky pak bylo rozhodnuto podle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku ve výši 1 092 Kč a dále ve 2 náhradách hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. (sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy). Náklady řízení tedy celkem činí 1 292 Kč. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.