16 C 432/2021-267 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhá prostřednictvím zdejšího soudu po žalované zaplacení částky 923 822 Kč s příslušenstvím, jako vydání peněžitého plnění, kterého se žalované na úkor žalobkyně dostalo v rámci konkursního řízení, vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp.zn. [spisová značka], v němž byl zpeněžován majetek úpadce – společnost [anonymizována tři slova] a.s., [IČO], a to s tím, že na základě kupní smlouvy ze dne [datum], ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Kupní smlouva“) převedl Úpadce na žalobkyni vlastnictví k nemovitostem v obci [obec], [katastrální uzemí], a to budově [adresa] a pozemkům parc. [číslo], (dále jen„ Nemovitosti“), a to za kupní cenu ve výši 14 037 000 Kč. Konkurs na majetek Úpadce byl prohlášen dne [datum], lhůta pro přihlašování pohledávek věřitelů tak v souladu se zákonem o konkursu a vyrovnání uplynula dne [datum]. Dne [datum] byly dané nemovitosti zapsány do soupisu konkursní podstaty, když důvodem soupisu byla absolutní neplatnost Kupní smlouvy z důvodu absence ocenění hodnoty nemovitostí provedeného soudem jmenovaným znalcem ke dni uzavření smlouvy, které ukládalo ustanovení § 196a odst. 3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, v případě, že k převodu hodnot došlo mezi osobami blízkými. Žalobkyně bránila své vlastnické právo k Nemovitostem žalobou na vyloučení Nemovitostí z konkursní podstaty Úpadce podanou v květnu 2008 proti správci konkursní podstaty (dále jen„ SKP“). Výsledkem excindačního sporu pak bylo rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], že Nemovitosti jsou do soupisu konkursní podstaty sepsány oprávněně, neboť Kupní smlouva uzavřená mezi žalobkyní a Úpadcem je neplatná z důvodu absence znaleckého posudku ve smyslu ust. § 196a odst. 3 Obchodního zákoníku, když k převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem došlo mezi osobami blízkými. Nejvyšší soud ČR následně dne [datum] zamítl dovolání žalobce proti potvrzujícímu rozhodnutí odvolacího soudu o oprávněnosti soupisu Nemovitostí do konkursní podstaty. Dne [datum] vydal velký senát Nejvyššího soudu ČR průlomové rozhodnutí č. j. 31 Cdo 3986/2009, podle něhož absence znaleckého posudku dle ust. § 196a odst. 3 Obchodního zákoníku sama o sobě nezpůsobuje neplatnost smlouvy o převodu majetku, nýbrž je třeba současně zkoumat, zda kupní cena byla v místě a čase uzavření smlouvy obvyklá. Dne [datum] SKP Nemovitosti přesto zpeněžila za částku 11 800 000 Kč. Po zpeněžení Nemovitostí již žalobkyně nemohla požadovat vrácení svého majetku, uplatnila tedy v konkursním řízení Úpadce svou pohledávku na vrácení zaplacení kupní ceny ve výši 14 037 000 Kč podáním ze dne [datum] SKP se odmítla přihláškou pohledávky žalobce zabývat s tvrzením, že odvolatel tyto pohledávky uplatnil opožděně. Konkursní soud Úpadce nereagoval ani na následující Podnět žalobkyně k vydání pokynu k vyloučení výtěžku zpeněžení neoprávněně zapsaných a zpeněžených Nemovitostí z konkursní podstaty. Žalobkyně se ve svém Podnětu po vylíčení skutkových okolností dožadovala rozhodnutí konkursního soudu v rámci jeho dohledové činnosti, a to vydání pokynu vůči SKP, aby tato vyloučila z majetkové podstaty výtěžek zpeněžení předmětných nemovitostí, neboť tento nemůže být užit k uspokojení konkursních věřitelů, když žalobkyni, jakožto oprávněnému původnímu vlastníku nemovitostí, náleží„ lepší právo“ k výtěžku zpeněžení. Konkursní soud o Podnětu žalobkyně však nijak nerozhodl. Nečinnost konkursního soudu ve vztahu k předmětnému Podnětu tak způsobila, že se konkursním věřitelům následně dostalo plnění, které jim nenáleží, neboť„ lepší právo“ ke zcela dominantní části výtěžku zpeněžení konkursní podstaty (11 800 000 Kč z rozdělovaných 13 059 118,02 Kč) náleželo žalobkyni. Žalobkyně následně brojila též proti rozvrhovým usnesením vydaným v rámci konkursního řízení Úpadce, aby zabránil rozdělení výtěžku zpeněžení Nemovitostí mezi věřitele, avšak neúspěšně. Žalobkyně tedy činila v rámci konkursního řízení Úpadce celou řadu procesních úkonů, aby bránila své vlastnické právo k Nemovitostem, a po jejich zpeněžení, aby bránila svůj nárok na vydání výtěžku zpeněžení Nemovitostí; její nároky však uspokojeny nebyly. V rámci konkursního řízení Úpadce byly zpeněženy Nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně, přičemž výtěžek zpeněžení Nemovitostí činil 11 800 000 Kč. Tento výtěžek byl následně na základě Rozvrhového usnesení 1 a 2 rozdělen mezi konkursní věřitele Úpadce, včetně žalované. Celkem byl na základě Rozvrhového usnesení 1 a 2 mezi konkursní věřitele s nepřednostními pohledávkami v konkursním řízení NSS rozdělen výtěžek zpeněžení konkursní podstaty ve výši 13 059 118,02 Kč. V konkursním řízení zjištěná pohledávka žalované činila 2 539 058,02 Kč. Konkursní pohledávka žalované byla celkem uspokojena ve výši 1 022 356,94 Kč, tj. žalované z celkového výtěžku zpeněžení konkursní podstaty určenému pro nepřednostní věřitele připadl podíl ve výši 7,8289999999999997 %. Žalobkyně požaduje touto žalobou po žalované, aby jí vydala částku 923 822 Kč představující podíl ve výši 7,8289999999999997 % na výtěžku neoprávněně zpeněžených Nemovitostí žalobkyně (7,8289999999999997 % z 11 800 000,00 Kč). Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním této žaloby k vydání žalované částky písemnou výzvou ze dne [datum], žalovaná však nárok žalobkyně neuspokojila ani zčásti. 2. Žalovaná navrhla zamítnout žalobu v celém jejím rozsahu s tím, že má za to, že žalobkyně není aktivně legitimována domáhat se vyplacení výtěžku, a to jako bezdůvodného obohacení z tzv. lepšího práva. Žalovaná poukázala na tu skutečnost, že výtěžek ze zpeněžení přijala žalovaná na základě rozvrhového usnesení v dobré víře v rámci konkursního řízení pod sp. zn. 46 K 10/2007, v jehož průběhu žalobkyně činila řadu procesních úkonů k vyloučení majetku z majetkové podstaty, ve kterých však nebyla úspěšná. Žalobkyně v průběhu konkursního řízení své lepší právo na předmětné nemovitosti obhajovala a neobhájila a na základě výsledků těchto sporů byl výtěžek ze zpeněžení rozdělen mezi věřitele, kterým byla i žalovaná. Dle žalované není možné aplikovat v souzené věci incidentní retrospektivu, tzn. pozměněný právní názor, jelikož se jedná již o věc rozsouzenou. 3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (ustanovení § 120 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“ /, ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Žádné další návrhy nebyly účastníky vzneseny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování. 4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 5. Z kupní smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že na jejím základě prodala společnost Národní stavební společnost a.s., [IČO], žalobkyni jakožto kupující nemovitosti v katastrálním území Jablonec nad Nisou, a to budovu [adresa], pozemek č. st. 878, pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] za kupní cenu ve výši 14 691 750 Kč. Z Dodatku [číslo] k této Kupní smlouvě, datovaného dnem [datum], bylo poté zjištěno, že kupní cena byla upravena na částku 14 037 000 Kč. Platnost dané kupní smlouvy ze dne [datum] ve znění jejího dodatku ze dne [datum] nebyla účastníky nijak sporována, rovněž ani skutečnost, že došlo k řádné úhradě kupní ceny. V této souvislosti pak soud doplňuje, že obsáhlé dokazování k této otázce bylo předmětem řízení ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka], jehož výsledky co do uvedených skutečností stran platnosti kupní smlouvy byly žalovanou dle jejího výslovného vyjádření při jednání soudu dne [datum] zcela akceptovány. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] má poté soud za prokázané, že žalobkyně byla k tomuto dni evidována v katastru nemovitostí jako vlastník výše označených nemovitostí, a to právě s ohledem na nabývací titulu – kupní smlouvu ze dne [datum]. 6. Mezi účastníky není sporu o tom, že usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 3. 2007, č. j. [číslo jednací], byl na majetek společnosti Národní stavební společnost a.s., [IČO], se sídlem [adresa], prohlášen konkurs a správcem konkursní podstaty Úpadce byla ustanovena Ing. [jméno] [příjmení]; uvedená skutečnost byla dále prokázána Zkáceným zněním usnesení o prohlášení konkursu ze dne 20. 3. 2007, č. j. [číslo jednací]. [příjmení] je rovněž ta skutečnost, že správkyně konkursní podstaty zapsala dané nemovitosti do konkursní podstaty a na základě Kupní smlouvy o prodeji nemovitostí ze dne [datum] tyto nemovitosti prodala za kupní cenu 11 800 000 Kč [právnická osoba] Reality spol. s r. o., [IČO]; uvedené skutečnosti má soud dále za prokázané Kupní smlouvou o prodeji nemovitostí ze dne [datum]. Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], má soud za prokázané, že konkursní soud rozhodl o návrhu správkyně konkursní podstaty na vydání rozvrhového usnesení tak, že určil, že žalované