16 C 455/2022-32 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 526 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným jako odběratelem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], na základě které se žalobkyně zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a odběratel se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný tuto svou povinnost porušil, když za období od [datum] do [datum] neuhradil ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby elektřiny, a to konkrétně na základě faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum] znějící na částku ve výši 19 875 Kč a na základě faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum] znějící na částku ve výši 4 584 Kč. Žalovanému pak byla vystavena ještě faktura [číslo] ze dne [datum], splatná dne [datum] znějící na částku 1 567 Kč za opětovné připojení odběrného elektrického zařízení a poplatku za vystavení upomínky. Na tyto tři faktury celkem ve výši 26 026 byla žalovaným uhrazena částka pouze ve výši 10 500 Kč. Zbývá tedy k úhradě částka ve výši 15 526 Kč. Dále žalovaný ničeho nehradil, a to ani přesto, že byl k úhradě opakovaně upomínán, naposledy upomínkou před žalobou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil prostřednictvím ustanoveného opatrovníka v rámci podání ze dne [datum] s tím, že navrhuje zamítnutí žaloby. 3. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 4. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka], v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], zatímco žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a řádně a včas hradit žalobkyni předkládaná vyúčtování za odebranou elektřinu dle žalobkyní vystavovaných faktur za cenu stanovenou dle ceníku žalobkyně (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka] ze dne 15. 10. 2020). Zatímco žalobkyně jako dodavatel elektřiny svoji povinnost vyplývající z výše uvedené smlouvy řádně plnila, když žalovanému dodávala elektřinu do sjednaného odběrného místa, žalovaný svou povinnost platit za dodanou elektřinu řádně a včas nesplnil, když žalobkyni dosud neuhradil část ceny za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum], vyúčtovanou mu fakturami [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum] znějící na částku ve výši 19 875 Kč a na základě faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum] znějící na částku ve výši 4 584 Kč a dále neuhradil poplatek za opětovné připojení odběrného elektrického zařízení a poplatku za upomínku vyúčtované fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] znějící na částku 1 567 Kč (prokázáno předmětnými fakturami ve spojení s ceníkem úkonů žalobkyně). Žalovaný dosud neuhradil částku ve výši 15 526 Kč, přestože byl k úhradě této částky písemně vyzván (prokázáno výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne [datum] s dokladem o odeslání upomínky). 6. Podle ust. § 50 odst. 2 věty prvé zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) (dále jen „zák. č. 458/2000 Sb.“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalobkyně se žalovaným dne [datum] uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ust. § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v elektroenergetice a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice. Zatímco žalobkyně jako dodavatel elektřiny svoji povinnost vyplývající z výše uvedené smlouvy řádně plnila, když žalovanému dodávala elektřinu do sjednaného odběrného místa, žalovaný svou povinnost platit za dodanou elektřinu řádně a včas nesplnil, když žalobkyni dosud neuhradil část ceny za dodávky elektřiny a za opětovné připojení odběrného elektrického zařízení, když z celkové vyúčtované částky ve výši 26 026 Kč byla žalovaným uhrazena částka pouze ve výši 10 500 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svůj smluvní závazek a ve lhůtě k tomu určené dosud nezaplatil částku ve výši 15 526 Kč, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě zákonného úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a dále ve 2 náhradách hotových výdajů po 100 Kč bez DPH. Celkově po připočtení soudního poplatku je žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 200 Kč. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.