18 C 17/2023-81 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou dne [datum] včetně pozdějších doplnění se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě objednávky ze dne [datum] se žalovaný zavázal ke zhotovení kompletní projektové dokumentace pro stavební povolení na změnu stavby objektu [adresa], [anonymizováno] [ulice], [obec a číslo] - [část obce], jehož je žalobkyně vlastníkem. Účastníci sjednali, že po objednání uhradí žalobkyně 1. zálohu ve výši 75 000 Kč a po dokončení projektu 2. zálohu ve výši 75 000 Kč, po vydání stavebního povolení zbytek ceny. Žalovaný vystavil dne [datum] žalobkyni fakturu na částku 75 000 Kč + DPH, kterou žalobkyně dne [datum] uhradila převodem na účet žalovaného. Následně se žalovaný začal dostávat do prodlení s plněním svých závazků, během května [rok] přestal se žalobkyní komunikovat. Žalovaný přes výslovný zákaz žalobkyně podal dne [datum] k [anonymizováno] [obec a číslo] žádost o vydání stavebního povolení, ačkoli musel vědět, že žádost trpí zásadními vadami. Výsledkem podání byla výzva stavebního úřadu ze dne [datum], ve které stavební úřad specifikoval vady žádosti a příloh. Žalobkyně dopisem zaslaným žalovanému dne [datum] další spolupráci ukončila a požádala žalovaného o sdělení přesného postupu prací a předání veškeré dokumentace. Žalovaný si zásilku nevyzvedl ani se s žalobkyní nespojil, žalobkyně si proto obstarala odborné vyjádření ohledně rozsahu a kvality žalovaným poskytnutého plnění, ze kterého bylo zjištěno, že v textové části výkresové dokumentace chybí technická zpráva ke stavební dokumentaci, výkresová dokumentace neodpovídá poslednímu kolaudovanému stavu, výkresová dokumentace bouraných konstrukcí chybí, výkresová dokumentace navrhovaného stavu vykazuje zásadní nedostatky, profesní část kompletně chybí, dokladová část kompletně chybí. Žalobkyně tak vyhodnotila doposud poskytnuté plnění žalovaného jako nepoužitelné ke sjednaným účelům a vyzvala žalovaného k vrácení poskytnuté zálohy kvalifikovanou předžalobní výzvou, kterou si žalovaný převzal dne [datum], lhůtu k úhradě žalobkyně stanovila do [datum]. Žalovaný přes výzvy žalobkyně ničeho neuhradil. Žalovaný s žalobkyní do dne jednání nekomunikoval, veškeré informace si následně žalobkyně musela obstarat od stavebního úřadu sama, nadto žalobkyně nedohledala, že by měl žalovaný živnostenské oprávnění k tomu, co měl dle objednávky provést. Žalovaný opatřil některá stanoviska a poslal je na stavební úřad, úřad následně vysvětlil chyby ve výzvě, tyto informace získala žalobkyně výlučně od stavebního úřadu, žalovaný je žalobkyni neposlal. Žádné dokumenty žalobkyni nepředal. 2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že na základě objednávky byla vypracována kompletní studie dle požadavků zákazníka. Na základě studie bylo požádáno o vyjádření dotčené orgány státní správy („ DOSS“) tam, kde to bylo možné, vnitřní dispozice zákazník stále měnil a nestanovil účel prodejny. Věc byla projednána s řadou DOSS. Bylo zajištěno vyjádření z hlediska územního plánování, které konstatuje dostatečný rozsah dokumentace, jinak by nebylo možné stanovisko vydat. Byl zajištěn zásadní dodavatel auto výtahu, ale zadavatel nikdy nezajistil objednání u dodavatele výtahu. Byl zajištěn průkaz energetické náročnosti budovy („ PENB“), bylo požádáno o vydání stavebního povolení a řízení bylo zahájeno s tím, že byly stanoveny požadavky stavebního úřadu, což je zcela standardní. Objednatel si řízení sám zrušil. Výše uvedenými kroky bylo plnění zcela vyčerpáno a nedůvodným zrušením došlo k nutnosti zrušit již objednané detaily a části projektové dokumentace. Žalovaný ve vyjádření současně učinil vzájemný návrh s tím, že náklady do dnešního dne byly vyčísleny na částku 122 255 Kč + DPH, žalovaný tak požadoval po žalobkyni nad rámec jí uplatněné částky zaplatit částku 47 255 Kč + DPH + náklady řízení. Žalovaný byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vyzván k zaplacení soudního poplatku ze vzájemného návrhu. Žalovaný soudní poplatek nezaplatil, soud proto usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], řízení o vzájemném návrhu zastavil v části převyšující předmět řízení. 3. Žalovaný byl k jednání řádně předvolán. Žalovaný se z jednání nařízeného na [datum] v [údaj o čase] hodin omluvil e-mailem ze dne [datum] v [anonymizováno] ze zdravotních důvodů – [anonymizována tři slova]) z [anonymizováno], a požádal o odročení jednání. Soud obratem e-mailem vyzval žalovaného k doložení lékařského potvrzení. Vzhledem k tomu, že žalovaný již vůbec nereagoval a nedoložil lékařské potvrzení ani soudu nesdělil omluvitelný důvod, proč si ho nemohl obstarat, soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v jeho nepřítomnosti, neboť omluvu žalovaného neshledal jako řádnou. 4. Provedeným dokazováním učinil soud následující skutková zjištění: 5. Na základě poptávky žalobkyně zaslal žalovaný žalobkyni nabídku projektu pro stavební povolení s vyřešením výtahu za cenu 155 800 Kč + DPH. K dotazu žalobkyně žalovaný sdělil, že v ceně 155 800 Kč + DPH je kompletní projektová dokumentace pro stavební povolení v rozsahu: stavební část včetně návrhu výtahu, část elektro, část vytápění, část TZB (voda, kanalizace, plyn), požární řešení. Výroba projektu bude trvat cca 4 - 5 měsíců v závislosti na dodavatelích, při objednání uhradí žalobkyně 75 000 Kč, po dokončení projektu druhou zálohu ve výši 75 000 Kč a po vydání stavebního povolení zbytek. Žalobkyně tuto nabídku žalovaného přijala (e-mailová komunikace žalobkyně a žalovaného z [datum] až [datum]). 6. Žalovaný vystavil žalobkyni fakturu č. [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] znějící na částku 75 000 Kč s DPH ve výši 15 750 Kč, tj. celkem na částku 90 750 Kč, se splatností dne [datum] (faktura č. [anonymizováno] [rok]). Žalobkyně zaplatila žalovanému částku 90 750 Kč převodem na účet žalovaného dne [datum] (výpis z účtu ze dne [datum]). 7. Žalobkyně zaslala žalovanému plnou moc a opravenou fakturu, ptala se žalovaného na další postup a zda je v ceně projektové dokumentace i statika. Žalovaný dne [datum] odpověděl, že tento týden začne řešit studii, až bude hotová v závislosti na výtahu a jeho možnostech domluví schůzku a začnou řešit detaily. Žalovaný sdělil, že statika je součástí díla (e-maily ze dne [anonymizováno] a [datum]). 8. Odbor výstavby a územního rozvoje úřadu [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] vyzval žalovaného jako zástupce žalobkyně k odstranění vad žádosti o vydání stavebního povolen na změnu stavby objektu [adresa] (“ [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]), ul. [ulice], [obec a číslo] [část obce], a to tak, aby předložil územní rozhodnutí, kterým byla umístěna změna stavby, upřesnil rozsah záměru, předložil projektovou dokumentaci stavby v rozsahu stanoveném v příloze [číslo] vyhlášky č. 499/2006 Sb., předložil průkaz energetické náročnosti budovy, předložil závazná stanoviska dotčených orgánů k projektové dokumentaci pro stavební povolení, předložil stanovisko [právnická osoba], v souhrnné technické zprávě uvedl správné a konkrétní údaje o kapacitách stavby, potřebě médií a množství odváděných odpadních vod, doložil zákres stavby do fotografií prokazující soulad záměru s charakterem území, doložil doklad o koordinaci s veřejně prospěšnou stavbou označenou v územním plánu jako [anonymizováno] [spisová značka] [ulice] úřad dále uvedl nedostatky projektové dokumentace, a to, že projektová dokumentace neobsahuje stavebně konstrukční řešení ani požárně bezpečnostní řešení, výkresy stávajícího stavu neodpovídají skutečnosti (poslednímu kolaudovanému stavu, byl použit půdorys původně povoleného stavu z let [rok] [číslo]), v situačních výkresech není vyznačena navržená přístavba výtahu a úprava parkovacích stání, údaje v situačním výkresu neodpovídají skutečnému evidovanému stavu, projektová dokumentace neobsahuje řešení dopravy v klidu, v půdoryse není uvedena legenda hmot, výkresy jsou špatně okótované, v souhrnné technické zprávě je uvedeno, že dostavbu [anonymizována dvě slova] budou tvořit lehké zasklené konstrukce, což neodpovídá výkresu půdorysu, na str. [anonymizováno] je uveden již neplatný zákon o odpadech, podle výkresu“ západní pohled” by měl být zazděn 1 vjezd do budovy, což v půdorysu a souhrnné technické zprávě není vyznačeno, výkresy pohledů“ nový stav” neodpovídají stavu vyznačenému v půdorysech, v půdoryse [anonymizována dvě slova] je nejasný účel užívání místnosti a v bodu [anonymizováno] [číslo] je uvedeno, že [anonymizována dvě slova] bude z hlediska bezbariérovosti přístupné výtahem, současně je uvedeno, že stavba nebude určena jako veřejně přístupná a vyhláška tak nepožaduje bezbariérovost a navržený výtah má být nákladní. Odbor výstavby a územního rozvoje usnesením přerušil stavební řízení pro změnu stavby objektu [adresa] („ Objekt autodopravy a služeb“), ul. [ulice], [obec a číslo] - [část obce], a určil stavebníkovi lhůtu k doplnění žádosti a odstranění vad podání uvedených ve výzvě d