21 C 140/2023-26 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala po žalovaných zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že s žalovaným 1 uzavřela dne [datum] smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, dodatek ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu a smlouvu o zřízení zástavního práva k pohledávce, reg. [číslo] (dále jen,, smlouva o úvěru“). Na základě této smlouvy o úvěru byl žalovanému poskytnut překlenovací úvěr ve výši [částka], který žalovaný 1 čerpal v plné výši dne [datum]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným 2 smlouvu o přistoupení k dluhu, kterou se zavázal splnit dluh za žalovaného 1. Posouzení úvěruschopnosti žalovaných provedla žalobkyně na základě údajů o průměrných měsíčních příjmech, které jí žalovaní poskytli v žádosti a oba doložili potvrzením o výši příjmu ze závislé činnosti. Žalobkyně tak zjistila, že jsou oba žalovaní zaměstnáni na dobu neurčitou, průměrný měsíční příjem žalovaného 1 je [částka] a průměrný měsíční příjem žalovaného 2 činí [částka]. Dále žalobkyně nahlédla do předmětných registrů a měla tak úvěruschopnost žalovaných za řádně posouzenou. Žalovaní se smlouvami zavázali splácet překlenovací úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka] vždy k 25. dni v měsíci. Smluvní strany se dohodly, že úroková sazba ze zůstatku jistiny překlenovacího úvěru je ve výši 4,58 % ročně. Žalovaný 2 neplnil své převzaté závazky ze smlouvy řádně a včas, když byl v prodlení se splátkami za měsíce [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [číslo]. Žalobkyně opakovaně bezúspěšně vyzývala žalované k úhradě dlužných částek. Následně využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a vyzvala žalované ke splacení celého dluhu ze smlouvy o úvěru, kdy splatnost nastala [datum]. K tomuto dni činila dlužná částka [částka], která je tvořena jistinou ve výši [částka] a úhradami dle sazebníku úhrad ve výši [částka], které se skládají z částky [částka] za vedení účtu a částky [částka] za výzvu ke splacení dluhu. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. 3. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila svým podáním ze dne [datum], kdy vyjádřila souhlas s jednáním v její nepřítomnosti. Žalovaní se na ústní jednání konané dne [datum], ke kterému byli řádně předvoláni, bez omluvy nedostavili. Soud tak v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. 5. Soud na základě listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl ke skutkovému závěru: 6. Ze žádosti o poskytnutí překlenovacího úvěru ke smlouvě o stavebním spoření a z potvrzení o příjmech obou žalovaných soud zjistil, že žalovaní jsou registrovaní partneři, žalovaný 1 pobírá průměrnou měsíční mzdu ve výši [částka] a žalovaný 2 ve výši [částka]. Dále z žádosti vyplývá, že žalovaný 1 měl v dané době u jiné banky dva hypoteční úvěry s měsíčními splátkami ve výši [částka] a [částka]. 7. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému 1 překlenovací úvěr ve výši [částka], jehož výhradním účelem byla koupě rodinného domu a který se žalovaný 1 zavázal splácet formou měsíčních splátek ve výši [částka]. 8. Ze smlouvy o přistoupení k dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že se žalovaný 2 zavázal uhradit za žalovaného 1 dluh vůči žalobkyni. 9. Z výpisu z účtu [číslo] soud zjistil, že majitelem tohoto účtu je žalovaný 1 a dne [datum] čerpal úvěr v celé výši, tedy ve výši [částka]. 10. Z oznámení o nové výši splátky úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že počínaje [anonymizováno] [rok] byla nově stanovena výše měsíční splátky na částku [částka]. 11. Z výzev ke splacení dluhu soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala oba žalované k úhradě dlužných měsíčních splátek a z výzvy [datum] plyne, že byl žalovaný 2 vyzván k úhradě celé dlužné částky. 12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 13. Oba žalovaní mají státní příslušnost Velké Británie, což do řízení vnáší mezinárodní prvek a soud se musel zabývat svou mezinárodní příslušností a rozhodným právem, které bude na případ aplikovat. Mezi Českou republikou a Velkou Británií nebyla uzavřena žádná dvoustranná mezinárodní smlouva, která by otázku pravomoci věc projednat a rozhodnout upravovala. Žalovaní mají bydliště na území členského státu Evropské unie – v České republice, a proto je na věc třeba aplikovat nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 Sb. ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), podle kterého je příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 5 dána dle článku 18 odst. 2, který stanovuje, že smluvní partner může podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudů členského státu, v němž má spotřebitel bydliště. Použití právních předpisů České republiky vyplývá z § 87 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., v platném znění, o mezinárodním právu soukromém. S ohledem na skutečnost, že smlouva byla uzavírána na území České republiky a smlouva o úvěru v článku 1.1 stanovuje, že je sjednána dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako„ ZoSÚ“), bude rozhodným pro daný spor české právo hmotné. 14. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Dle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 16. Dle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 17. Dle [číslo] o. z. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně. 18. Dle 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 19. Dle 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 20. Mezi žalobkyní a žalovaným 1 vznikl dne [datum] právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Následně žalobkyně dne [datum] uzavřela smlouvu o přistoupení k dluhu se žalovaným 2, který se tímto zavázal za žalovaného 1 splnit jeho dluh. Oba žalovaní jsou proto zavázáni společně a nerozdílně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně v souladu s § 86 odst. 1 ZoSÚ řádně prověřila schopnost obou žalovaných úvěr splácet. Žalobkyně řádným šetřením zjistila, že žalovaný 1 měl v dané době u jiné banky dva hypoteční úvěry s měsíčními splátkami ve výši [částka] a [částka], ale vzhledem k jeho průměrnému měsíčnímu příjmu ve výši [částka] neměla oprávněně obavu, že by žalovaný 1 nebyl schopen své závazky splácet. Oba žalovaní byli zaměstnáni na dobu neurčitou. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému 1 úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný 1 se dostal do prodlení s jeho splácením a zůstal dlužen žalobkyni nesplacenou část jistiny ve výši [částka] spolu s náklady ve výši [částka] spojenými s vymáháním dluhu dle sazebníku úhrad. 21. O příslušenství soud rozhodl dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 22. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uve