21 C 58/2023-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaných zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy [číslo] ze dne [datum], na základě které poskytla žalované 2) leasing na gastro zařízení dle nabídky [anonymizováno] [číslo] v pořizovací ceně [částka] bez DPH. Sjednaná doba leasingu byla 60 měsíců. Žalovaná 2) se zavázala splácet sjednané měsíční splátky ve výši [částka] včetně DPH, které byly splatné vždy k šestému dni každého měsíce. Předmět leasingu převzala žalovaná 2) dne [datum]. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o změně subjektu leasingové smlouvy [číslo] na základě které se novým nájemcem stala žalovaná 1). Žalovaná 2) se poté prohlášením o ručitelském závazku k žádosti [číslo] stala ručitelkou podle § 2018 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.“), kdy se zavázala, že uspokojí v plném rozsahu žalobkyni, pokud žalovaná 1) jako dlužník nesplní svůj peněžitý závazek. Protože žalovaná 1) sjednané splátky nehradila řádně a včas, žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum] a požádala žalované o vrácení předmětu leasingu, který však žalované nevrátily. Pohledávka za žalovanými je tvořena dlužnými splátkami ve výši [částka], pojištění [rok] ve výši [částka], sjednaným úrokem z prodlení ve výši 0,1 % za každý den v prodlení dle všeobecných leasingových podmínek, zbývajícími 21 leasingovými splátkami v celkové výši [částka], cenou za odkup předmětu leasingu ve výši [částka] a pokutou za nedodržení smluvních podmínek ve výši [částka]. Žalované ničeho neuhradily ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 2. Žalované se k žalobě nevyjádřily a souhlasily konkludentně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o. s. ř.“) za použití § 101 odst. 4 o. s. ř., když se nevyjádřily na výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a byly poučeny, že v případě, že se nevyjádří, má se za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 3. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla právní předchůdkyni žalované 1) (žalované 2) finanční leasing na gastro zařízení konvektomat [anonymizována čtyři slova], sjednaná doba leasingu byla 60 měsíců a měsíční splátka činila [částka]. Leasingové splátky byly splatné měsíčně. Právní předchůdkyně žalované 1) měla právo na odkup předmětu leasingu po ukončení sjednané doby leasingu za cenu [částka] Součástí smlouvy byly i všeobecné leasingové podmínky (zjištěno ze smlouvy [číslo]). Strany si dále v obchodních podmínkách ujednaly, že pokud se právní předchůdkyně žalované 1) ocitne v prodlení s placením splátek, je žalobkyně oprávněna požadovat úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení (čl. 14). Žalobkyně byla oprávněna odstoupit od leasingové smlouvy, pokud se právní předchůdkyně žalované 1) ocitne v prodlení s úhradou splátky delší než 30 dnů (čl. 14). V případě, že by došlo k zániku smlouvy z důvodu odstoupení žalobkyně, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení všech leasingových splátek, které měly být uhrazeny do konce sjednané doby (čl. 16 prokázáno obchodními podmínkami, se kterými obě strany souhlasily). Dne [datum] byla uzavřena Smlouva o změně subjektu leasingové smlouvy [číslo] kdy žalovaná 1) vstoupila do práv a povinností z leasingové smlouvy [číslo] po žalované 2) a žalovaná 2) podepsala ručitelský závazek. Žalovaná1) ke dni ukončení smlouvy ztratila právo držet předmět leasingu a byla povinna je na vlastní náklady vrátit (čl. 16). Žalobkyně vyúčtovala žalované 1) roční pojištění pro rok [rok] na částku [částka] (zjištěno z vyúčtování pojištění ze dne [datum]). Žalobkyně oznámila žalované 1) odstoupení od smlouvy z důvodu prodlení s placením splátek delším než 30 dnů a vyzvala žalovanou 1) k úhradě dlužné částky ve výši [částka], kterou vyúčtovala v souladu se smlouvou (zjištěno z dopisu odstoupení od smlouvy ze dne [datum] s doručením žalované 1) [datum]). Pohledávka za žalovanými je dle listinných důkazů tvořena dlužnými splátkami ve výši [částka], pojištěním pro rok [rok] ve výši [částka], sjednaným úrokem z prodlení ve výši 0,1 % za každý den v prodlení dle všeobecných leasingových podmínek ke dni [datum] ve výši [částka], zbývajícími 21 leasingovými splátkami v celkové výši [částka], cenou za odkup předmětu leasingu ve výši [částka] a pokutou za nedodržení smluvních podmínek ve výši [částka]. Žalované byly vyzvány k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum], kdy žalovaná 2) tak byla vyzvána z důvodu jejího ručitelského závazku (prokázáno předžalobní upomínkou spolu s dokladem o odeslání ze dne [datum]). 4. Ze skutkových zjištění vyplývá závěr, že žalobkyně poskytla leasing na zařízení sjednané ve smlouvě nejprve právní předchůdkyni žalované 1), následně byl závazek převeden na žalovanou 1) a žalovaná 1) se zavázala platit sjednané leasingové splátky. Žalovaná 2) se prohlášením o ručitelském závazku k žádosti [číslo] stala ručitelkou podle § 2018 a násl. o. z., kdy se zavázala, že uspokojí v plném rozsahu žalobkyni, pokud žalovaná 1) jako dlužník nesplní svůj peněžitý závazek. Žalovaná 1) sjednané splátky řádně nesplácela, a proto žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala ji k úhradě dlužné částky, stejně pak vyzvala žalovanou 2). 5. Podle ust. § 1746 odst. 2 o. z., mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 7. Žalobkyně a právní předchůdkyně žalované 1) uzavřely inominátní (nepojmenovanou) smlouvu ve smyslu ust. § 1746 o. z., jejíž nedílnou součástí byly připojené obchodní podmínky ve smyslu ust. § 1751 o. z. Žalobkyně poskytla právní předchůdkyni žalované 1) leasing na předmět leasingu, který se právní předchůdkyně žalované 1) zavázala splácet společně s pojištěním. Žalovaná 1) pak dluh převzala ve smyslu § 1888 odst. 1 o. z. a žalovaná 2) se zavázala k ručitelskému závazku v případě nesplnění smlouvy žalovanou 1). Žalovaná 1) svou povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnila, jelikož nezaplatila všechny sjednané leasingové splátky, a proto žalobkyně od smlouvy odstoupila. Žalované 2) pak vznikla povinnost zaplatit dlužnou částku z titulu jejího ručitelského závazku platně sjednaného dle § 2018 o. z. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., a to převzetí a příprava zastoupení a písemný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, a z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t., a to dvou jednoduchých výzev k plnění, včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud tedy rozhodl na základě ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 a 2, § 13 odst. 4 a. t. tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.