24 C 306/2021-163 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 1 414 982 Kč se zákonnými úroky z prodlení od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně byla v roce [rok] vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] a pozemku parc. [číslo] vše zapsáno v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] [územní celek], k.ú. [anonymizováno], vedeném [stát. instituce] (dále též jen„ Nemovitosti“). Žalovaný jako insolvenční správce dlužníka [jméno] [příjmení] - bývalého manžela žalobkyně (dále též jen„ Dlužník“) v insolvenčním řízení vedeném Městským soudem v Praze pod sp.zn. [spisová značka] (dále též jen„ Insolvenční řízení“) sepsal Nemovitosti (nesprávně označené jako majetek patřící do společného jmění bývalých manželů) do majetkové podstaty Dlužníka, o čemž informoval žalobkyni přípisem z [datum] doručeným jí [datum]. Žalobkyně ohledně Nemovitostí podala vylučovací žalobu a opakovaně jednala s žalovaným ohledně toho, že sepsání Nemovitostí do majetkové podstaty je nezákonné, neboť Nemovitosti nepatří do společného jmění manželů (Dlužníka a žalobkyně), zároveň upozornila žalovaného, že aktuálně jedná o prodeji Nemovitostí, přičemž v důsledku jeho jednání hrozí zmaření tohoto prodeje. K tomu žalobkyně doplnila, že od konce [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] vedla jednání s vážným zájemcem o koupi Nemovitostí – [jméno] [příjmení], který Nemovitosti hodlal (v rámci časově omezené nabídky) koupit za 5 500 000 Kč; tato jednání však potenciální kupující výhradně z důvodu sepsání Nemovitostí do majetkové podstaty Dlužníka ukončil ke konci [anonymizováno] [rok]. V rámci těchto jednáních bylo jednáno i s příslušným exekutorem, s nímž bylo předjednáno, že advokátní kancelář [anonymizována dvě slova], resp. [anonymizováno] [příjmení], uvolní pro žalobkyni potřebné prostředky, které složí na účet exekutora v požadované výši, a exekutor bude požádán o zrušení inhibitoria, žalobkyně by tak mohla nakládat s majetkem (resp. nakládání s ním bránil pouze soupis do majetkové podstaty Dlužníka), s [anonymizováno] [příjmení] by byla následně uzavřena smlouva o smlouvě budoucí kupní, přičemž by kupní cenu složil do advokátní/notářské úschovy. Žalovaný však Nemovitosti vyřadil z majetkové podstaty Dlužníka s tím, že dle ust. § 239 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon (dále též jen „insolvenční zákon“) neměly být do soupisu majetkové podstaty Dlužníka nikdy sepsány až bezprostředně poté, co p. [příjmení] ukončil jednání o koupi Nemovitostí. Žalovaný tak tímto svým protiprávním jednáním jako insolvenční správce zmařil prodej Nemovitostí za kupní cenu 5 500 000 Kč, čímž žalobkyni vznikla škoda spočívající v tom, že nemohla zaplatit dluh zajištěný zástavním právem na Nemovitostech a v důsledku toho, že Nemovitosti prodávala až v insolvenčním řízení vedeném na majetek žalobkyně u [název soudu], pobočka [obec], pod sp.zn. [insolvenční spisová značka] (dále též jen„ Insolvenční řízení žalobkyně“), musela zaplatit i náklady Insolvenčního řízení žalobkyně (k němuž by nedošlo, kdyby žalobkyně Nemovitosti prodala již v [anonymizováno] [rok]) a zároveň dosáhla nižší kupní ceny Nemovitostí, a to pouze 4 781 520 Kč. Žalobkyně se proto po žalovaném touto žalobou domáhá zaplacení náhrady škody spočívající v rozdílu mezi kupní cenou Nemovitostí ve výši 718 470 Kč (5 500 000 – 4 781 520), v nákladech Insolvenčního řízení žalobkyně ve výši 336 512 Kč a v úrocích (smluvních a zákonných z prodlení) zbytečně přirostlých k dluhu žalobkyně (který mohl být zaplacen již v [anonymizováno] [rok]) ve výši 360 000 Kč (sestávající ze smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení z vymáhaného dluhu žalobkyně ve výši 19 422 Kč měsíčně počítaných od [datum] do dne rozhodnutí o úpadku [datum]; přičemž žalobkyně požaduje pouze 360 000 Kč); když v daném případě je veškerá tato škoda v příčinné souvislosti s výše uvedeným protiprávním jednáním žalovaného. Žalobkyně doplnila, že Nemovitosti se pokoušela prodal i po [anonymizováno] [rok], v [anonymizováno] [rok] manželům [příjmení] za 5 100 000 Kč (z prodeje však sešlo z důvodu zhoršení zdravotního stavu [anonymizováno] [příjmení]), a v [anonymizováno] [rok] pí [příjmení] s partnerem za 4 800 000 Kč, v dané době však již žalobkyně čelila tlaku exekutora, který nedal souhlas s daným prodejem, hodlal přistoupit k dražbě s odhadovanými náklady 750 000 Kč, proto žalobkyně iniciovala Insolvenční řízení s žalobkyní a souhlasila s přímým prodejem Nemovitostí [anonymizováno] [příjmení]. 2. Žalovaný nárok žalobkyně zcela neuznal s tím, že sporuje své protiprávní jednání, kromě toho žalobkyně nijak nekonkretizovala výpočet jednotlivých složek tvrzené škody a zejména z nedostatečných žalobních tvrzení je zřejmé, že chybí příčinná souvislost. Žalovaný vyřadil Nemovitosti ze soupisu majetkové podstaty Dlužníka již [datum], což bylo žalobkyni známo nejpozději [datum], po celou dobu až do podání insolvenčního návrhu žalobkyně dne [datum] tak žalobkyni nic nebránilo Nemovitosti prodat za cenu vyšší než dosaženou v rámci Insolvenčního řízení žalobkyně. Ze samotného insolvenčního návrhu žalobkyně je však zřejmé, že k zesplatnění daného dluhu žalobkyně došlo již [datum], a to z důvodu neschopnosti žalobkyně splácet. Žalobkyně tak měla z důvodů exekucí omezeno dispoziční oprávnění s Nemovitostmi již od roku [rok]. Mezi tvrzenou škodou žalobkyně a jednáním žalovaného tak není příčinná souvislost. Žalovaný proto žádal zamítnutí žaloby. Dále žalovaný vznesl námitku promlčení s ohledem na speciální promlčecí lhůtu dle insolvenčního zákona. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 4. Žalovaný je podnikající právnickou osobou s předmětem podnikání výkon činnosti insolvenčního správce (viz výpis z obchodního rejstříku žalovaného z [datum]). 5. Z nesporných tvrzení účastníků (učiněných na jednání soudu dne [datum]) vzal soud za prokázané, že žalovaný (jednající jako insolvenční správce Dlužníka) sepsal Nemovitosti do majetkové podstaty Dlužníka, o čemž se žalobkyně dozvěděla dne [datum]; o vyškrtnutí Nemovitostí z majetkové podstaty Dlužníka se žalobkyně dozvěděla dne [datum]. Nemovitosti byly z majetkové podstaty Dlužníka žalovaným vyškrtnuty z důvodu, že s odkazem na ust. § 239 insolvenčního zákona a rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací] neměly být do soupisu sepsány (prokázáno Rozhodnutím žalovaného z [datum] o vyřazení nemovitého majetku ze soupisu majetkové podstaty Dlužníka). 6. Ze dvou v textu nedatovaných a nepodepsaných dopisů p. [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] sdělil, že delší dobu presentoval svůj zájem o koupi Nemovitostí za 5 500 000 Kč, žádal však objasnění pro něj nepřehledné situace spojené se zápisem Nemovitostí do majetkové podstaty, se zástavními právy (na částku 1 900 000 Kč) a podzástavními právy (na dokonce částku 40 000 000 Kč) na nich váznoucími, jakož i s exekutorským zástavním právem (pro 294 000 Kč), exekučními příkazy k prodeji a poznámkami o podaných žalobách s tím, že žádal o sdělení, jakým způsobem a v jakém čase dojde ke zrušení vytčených právních vad, neboť koupi hodlal z části (ve výši 1-1,5 mil. Kč) financovat z hypotečního úvěru. Protože dané právní vady včetně exekuce nebyly zrušeny, odstoupil od dalšího jednání o koupi Nemovitostí. Na daných dopisech je ručně dopsána poznámka, že přišly e-mailem dne [anonymizováno], resp. [datum]. 7. Ze sdělení [anonymizováno] [právnická osoba] z [datum] soud zjistil, že telefonní číslo [tel. číslo] (pozn. soudu – žalobkyní tvrzené telefonní číslo p. [příjmení]) je anonymní předplacená služba, proto není znám jeho majitel. 8. Na základě jejího návrhu z [datum] bylo dne [datum] zahájeno Insolvenční řízení žalobkyně; žalobkyně v návrhu uvedla, že je vlastnicí Nemovitostí, převzala povinnosti spojené s úvěrem (se společností [právnická osoba]), který však nezvládala splácet, pročež byl zesplatněn dne [datum], žalobkyně se snažila situaci řešit prodejem Nemovitostí, což však za nabídnuté ceny prodeje nepovolil zajištěný věřitel, z důvodů nákladů exekuce a penále proto žalobkyně podala návrh na povolení oddlužení (prokázáno Návrhem na povolení oddlužení žalobkyně, Detailem lustrované osoby ISIR z [datum]). Přihláškou pohledávky ze [datum] věřitel [právnická osoba], [IČO], přihlásil do Insolvenčního řízení žalobkyně svou pohledávku za žalobkyní zajištěnou zástavními právy váznoucími na Nemovitostech plynoucí z úvěrové smlouvy ze dne [datum] zesplatněné dne [datum] v aktuální celkové kapitalizované výši 3 813 283,91 Kč, s tím, že dlužná jistina činila 1 604 894,98 Kč, smluvní úroky z jistiny pak 4,32 % ročně a zákonné úroky z prodlení 10 % ročně). Žalobkyně, jakož i příslušný insolvenční soud souhlasil s prodejem Nemovitostí mimo dražbu bez výběrového řízení za cenu obvyklou zjištěnou dle znaleckého posudku, tj. ve výši 4 790 000 Kč, resp. přímým prodejem kupujícím [anonymizováno]. [příjmení] a [anonymizováno] dle kupní smlouvy z [datum]; zástavní věřitel navrhoval provedení dražby s vyvolá