24 C 337/2023-20 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 105 000 Kč s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] ústně uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalovaný (jako podnikatel) pro žalobce (jako spotřebitele) zavázal dodat kotel [příjmení], a to maximálně [anonymizována dvě slova] starý a minimálně používaný, a bojler [anonymizováno], a to nový, [anonymizována dvě slova], a zároveň v bydlišti žalovaného ihned po dodání provést montáž obou těchto zařízení včetně příslušných topenářských prací; smlouva byla smluvena výslovně bez sjednané ceny, když žalovaný trval pouze na zaplacení sjednané zálohy 105 000 Kč spočívající v nákladech na materiál. Žalobce žalovanému tuto zálohu zaplatil dne [datum]. Žalovaný v [anonymizováno] [rok] do bydliště žalobce dodal nový bojler [anonymizováno] a kotel [příjmení], který byl však zjevně starší a více používaný než bylo smluveno, žalobce proto na místě vytkl tyto vady dodaného díla. Žalovaný na to montáž bojleru vůbec nezahájil, kotel smluvených vlastností ani nedodal a s žalobcem zcela přestal komunikovat. Z jednání žalovaného tak vyplynul jeho úmysl porušovat smlouvu podstatným způsobem, žalobce proto od smlouvy o dílo odstoupil přípisem z [datum]. Žalovaný však přes předžalobní výzvu z [datum] žalobci nevrátil zaplacenou zálohu. Žalobce se proto vrácení složené zálohy domáhá touto žalobou a to včetně zákonných úroků z prodlení ode dne následujícího po marném uplynutí stanovené lhůty k plnění až do zaplacení. Žalobce je zároveň připraven žalovanému vydat kotel a bojler. 2. Žalovaný k věci samé podáním z [datum] uvedl, že žalobce si u něj objednal nový bojler a použitý kotel (k čemuž pouze dále doplnil, že„ o tom má i důkaz“), což žalobce dostal; žalovaný nemůže za to, že„ si to žalobce rozmyslel“. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 4. Z Dopisu žalobce žalovanému ze dne [datum], doručenému žalovanému do jeho datové schránky podnikající fyzické osoby dne [datum] (viz dodejka do datové schránky žalovaného) soud zjistil, že žalobce tímto dopisem odstoupil smlouvy o dílo uzavřené dne [datum] mezi účastníky, jejímž předmětem měl být závazek žalovaného dodat žalobci kotel [příjmení] maximálně [anonymizována tři slova] a minimálně používaný a nový bojler [anonymizována tři slova] a provést montáž těchto zařízení a související topenářské práce, a to z důvodu, že žalovaným v [anonymizováno] dodaný kotel byl zjevně starší a používanější, než bylo smluveno, neměl tak vlastnosti dle smlouvy; žalobce dále uvedl, že tyto vady díla žalovanému hned na místě vytkl a že reakce žalovaného byla, že odešel, nezahájil ani montáž bojleru, smluvený kotel vůbec nedodal, s žalobcem přestal komunikovat; žalobce proto žalovaného též vyzval (z důvodu odstoupení od smlouvy o dílo) k vrácení zaplacené zálohy zaplacené žalovanému dne [datum] ve výši 105 000 Kč ve lhůtě 7 dnů. Z Předžalobní upomínky včetně dodejky do datové schránky žalovaného z [datum] dále plyne, že žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzval k zaplacení žalované částky výzvou doručenou žalovanému dne [datum]. Žalovaný žalobci pouze sdělil, že“ zákazník chtěl použitý kotel a žalovaný nemůže za to, že si to rozmyslel“ (viz nedatovaná textová zpráva z datové zprávy žalovaného žalobci). 5. Z obsahu internetové schránky [webová adresa] soud zjistil, že ve vícero hodnocení podnikatelské činnosti žalovaného od jeho různých zákazníků (z [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok]) je uváděno, že vybral zálohy na materiál/zboží, které však nedodal, příp. že řádně neprovedl slíbené topenářské, servisní práce. 6. Takto provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci, když zejména navrhovaný důkaz výslechem žalobce považoval soud s ohledem na níže uvedené právní závěry za nadbytečný. Jiné důkazy ve věci nebyly navrhovány, když zejména žalovaný ač řádně předvolán se k jednání nedostavil a nemohl tak být poučen dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. o potřebě doplnit svá skutková tvrzení a zejména navrhnout (a soudu předložit) důkazy k jejich prokázání; přičemž soud proto jednal dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 7. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle jehož odst. 1 se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí, za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek (odst. 2). 8. Podle § 2615 o.z. má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě (odst. 1). O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě (odst. 2 věta první). 9. Dle § 2106 odst. 1 písm. d) o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy. Dle odst. 2 věta poslední citovaného ustanovení neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. 10. Dle § 2004 odst. 1 o.z. se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku. 11. V daném případě mezi účastníky v zásadě nebylo sporu o tom, a z doložené písemné komunikace stran (odstoupení od smlouvy a na to navazující textová zpráva žalovaného – která se co do obsahu plně shoduje i s vyjádřením žalovaného ve věci samé učiněným v tomto řízení dne [číslo] [rok]) plyne, že mezi žalobcem jako spotřebitelem v postavení objednatele a mezi žalovaným jako podnikající fyzickou osobou v postavení zhotovitele byla v [anonymizováno] [rok] ústně uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo dodání nového bojleru, kotle dle požadavků žalobce staršího (max. [anonymizována dvě slova]) a minimálně používaného, a to výslovně včetně jejich montáže s tím. Soud tak uzavřel, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ust. § 2586 odst. 1, odst. 2 o.z. a následujících, když byl dostatečně přesně vymezen předmět díla a zároveň bylo zjevně z vůle obou stran dojednáno, že daná smlouva bude uzavřena bez sjednání ceny díla, když žalobce žalovanému pouze zaplatil požadovanou zálohu na materiál ve výši 105 000 Kč, což žalovaný v řízení nijak nesporoval. 12. Soud dále dospěl k závěru, že odstoupení od smlouvy díla ze dne [datum] bylo učiněno platně, když žalovaný v řízení ani řádně netvrdil a zejména ani neprokázal, že by dílo (tj. jak dodávku zboží sjednaných vlastností tak zejména i jeho montáž, která byla zcela zjevně součástí díla) bez vad a včas provedl při dodání kotle a bojleru. Z daného odstoupení od smlouvy se podává, že v [anonymizováno] [rok] při dodání kotle a bojleru žalobce reklamoval vady kotle (konkrétně reklamoval dodání staršího a použitějšího kotle než bylo smluveno), z následné reakce žalovaného je zřejmé, že se touto reklamací nijak blíže nezabýval a zejména že dále neprovedl montáž ani kotle ani bojleru. Žalovaný přitom v řízení ani řádně netvrdil a zejména neprokázal, že by dílo s mezi účastníky sjednanými vlastnostmi dodal a uvedl do provozu, příp. ani to, že by řádně vyřídil žalobcovu reklamaci vad dodávaného díla. Svým nedostavením se k nařízenému jednání se pak žalovaný sám zbavil možnosti, aby byl soudem o těchto svých povinnostech poučen. 13. Soud tak uzavřel, že žalovaný v řízení neunesl břemeno tvrzení a zejména břemeno důkazní ohledně toho, že pro žalobce včas a řádně zhotovil a předal dílo s mezi účastníky sjednanými vlastnostmi. Žalobce naopak v řízení prokázal, že u žalovaného včas a řádně reklamoval vady díla. Žalovaný však dále ani netvrdil ani zejména neprokázal, že by takto reklamované vady díla odstranil, příp. že dílo dodal (resp. byl připraven dodat) bez vad. Z následného postoje žalovaného, který dle odstoupení od smlouvy s žalobcem dále nekomunikoval (kteréžto jednání žalovaného je potvrzeno i recenzemi jeho podnikatelské činnosti na výše uvedené internetové stránce hodnotící činnosti podnikatelů; přičemž pasivita žalovaného a jeho neochota věc aktivně řešit je zřejmá i z jeho nedostavení se k nařízenému jednání soudu) je zřejmé, že žalovaný žalobcem uplatněnou reklamaci nadále nehodlal řešit, tedy je též zřejmé, že ve smyslu výše citovaných ust. § 2615 o.z. ve spojení s 2106 o.z. se v daném případě jednalo ze strany žalovaného o podstatné porušení mezi účastníky uzavřené smlouvy o dílo (kotel nebyl řádně dodán a ani kotel ani bojler zejména