28 C 183/2023-78 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zd. soudu dne 12. 6. 2023 domáhala po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tvrzením, že mezi ní a žalovanou byla uzavřena ústní dohoda o poskytování účetních a daňových služeb. Na základě této dohody zpracovala žalobkyně pro žalovanou mimo jiné daňové přiznání právnické osoby za rok 2019, za které vystavila fakturu č. , tel. číslo, na částku 14 520 Kč se splatností 9. 7. 2020, daňové přiznání právnické osoby za rok 2020, za které vystavila fakturu č. , tel. číslo, na částku 18 150 Kč se splatností 14. 7. 2020, vedla pro žalovanou účetnictví za období 2. čtvrtletí roku 2021, za které vystavila fakturu č. , tel. číslo, na částku 10 890 Kč se splatností 14. 7. 2021 a vedla pro žalovanou účetnictví za období 4. čtvrtletí roku 2021, za které vystavila fakturu č. , tel. číslo, na částku 14 520 Kč se splatností 14.1.2022. Žalovaná však za poskytnuté služby ve lhůtě splatnosti jednotlivých faktur ničeho neuhradila, žalobkyně jí proto dne 13. 3. 2023 zaslala upomínku na částku 58 080 Kč. Protože žalovaná ani přes upomínku ničeho neuhradila, zaslala jí žalobkyně dále předžalobní výzvu s dodatečnou lhůtou ke splnění závazku, ale ani na tuto upomínku žalovaná nijak nereagovala a svůj dluh ani částečně nezaplatila.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Ve svém vyjádření ze dne 21. 6. 2023 uvedla, že faktury žalobkyně nebyly proplaceny z důvodu velmi nedbalého vedení účetnictví, které v roce 2021 skončilo ukončením spolupráce a přechodem na jinou účetní společnost. Dále uvedla, že žalované nebyly poskytnuty veškeré zpracované dokumenty a žalobkyně v podstatě přestala komunikovat.3. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalované podáním ze dne 21. 8. 2023 doplnila, že žalované předala veškeré zpracované dokumenty, veškeré požadavky žalované na doplnění zpracovaných evidencí splnila, na výzvu pana , jméno FO, ze dne 21.11. 2022 reagovala téhož dne a připojila v příloze požadované dokumenty. Téhož dne zaslala žalované další e-mail, kde byla zaslána daňová přiznání za rok 2021. Žalovaná na tyto e-maily reagovala dne 23. 11. 2022 tak, že doplnění podkladů potvrdila a sdělila, že je dostatečné.4. Jednatel žalované se dne 25.10.2023 z jednání soudu nařízeného na den 30.10.2023 omluvil, ze zdravotních důvodů, což bylo soudem akceptováno. O odročení jednání nepožádal, soud proto jednal v nepřítomnosti žalované dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.5. Jak opakovaně judikoval Městský soud v Praze (srov. např. rozhodnutí 14 Co 426/2002, ale i 39 Co 420/2007), není-li účastník, jemuž se má dostat procesního poučení (např. podle ustanovení § 118a o.s.ř.), přítomen v jednací síni při jednání, při němž je věc rozhodnuta, může soud jednat podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř., avšak není povinen poučovat takového účastníka podle ustanovení § 119a odst. 1 o.s.ř., neboť toto poučení není určeno účastníkům, kteří se k jednání z jakéhokoliv důvodu, tedy omluveně nebo bez omluvy, nedostavili. Stejně tak poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. se poskytují jen tomu účastníkovi (jeho zástupci či zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka či jeho zástupce, zabránil tento účastník (zástupce) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Nemůže proto ani absence poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. být vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi či jeho zástupci uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník či jeho zástupce nedostavili k jednání omluveně či bez omluvy.6. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“ ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.7. V řízení byl provedeným dokazování prokázán následující skutkový děj:8. Mezi účastníky řízení byla uzavřena ústní dohoda o poskytování účetních a daňových služeb, žalobkyně na základě této dohody žalované následně poskytovala účetní a daňové služby. Komunikaci za žalovanou vedl převážně jednatel žalované pan , jméno FO, (prokázáno e-mailovou komunikací mezi účastníky, odstoupením od plné moci ze dne 9. 5. 2023, dokladem o doručení a výpisem z obchodního rejstříku).9. Na základě ústní dohody zpracovala žalobkyně pro žalovanou daňové přiznání právnické osoby za rok 2019, za které vystavila fakturu č. , tel. číslo, na částku 14 520 Kč se splatností 9. 7. 2020, daňové přiznání právnické osoby za rok 2020, za které vystavila fakturu č. , tel. číslo, na částku 18 150 Kč se splatností 14. 7. 2020, vedla pro žalovanou účetnictví za období 2. čtvrtletí roku 2021, za které vystavila fakturu č. , tel. číslo, na částku 10 890 Kč se splatností 14. 7. 2021 a vedla pro žalovanou účetnictví za období 4. čtvrtletí roku 2021, za které vystavila fakturu č. , tel. číslo, na částku 14 520 Kč se splatností 14. 1. 2022 (prokázáno fakturou č. , tel. číslo, ze dne 25. 6. 2020, fakturou č. , tel. číslo, ze dne 30. 6. 2021, fakturou č. , tel. číslo, ze dne 30. 6. 2021 a fakturou č. , tel. číslo, ze dne 31. 12. 2021). Žalovaná byla k zaplacení upomenuta (prokázáno upomínkou faktur v prodlení ze dne 13. 3. 2023), následně jí byla dne 14. 4. 2023 zaslána také předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 14. 4. 2023).10. Žalovaná žalobkyni požádala e-mailem o další doplnění podkladů (prokázáno e-mailovou korespondencí ze dne 30. 6. 2022 a ze dne 21. 11. 2022), chybějící podklady pro účetnictví žalobkyně žalované zaslala téhož dne (prokázáno e-mailovou korespondencí mezi žalobkyní a žalovanou, žádostí účetní kanceláře o doplnění podkladů, inventurou účtů). Žalobkyně žalované zaslala také daňové přiznání pro rok 2021 – přiznání k dani z přidané hodnoty, daňové přiznání k silniční dani a vyúčtování daně z příjmu ze závislé činnosti (prokázáno daňovým přiznáním k dani z přidané hodnoty 2021, daňovým přiznáním k silniční dani 2021 a vyúčtováním daně z příjmu ze závislé činnosti 2021). Žalobkyně žalované odeslala i další podklady, dne 29. 6. 2022 (prokázáno e-mailem ze dne 29. 6. 2022 – přehledem předaných podkladů – přílohy).11. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení.12. Veškeré takto provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.13. Při posuzování merita věci soud postupoval podle § 1724 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“).14. Podle ust. § 1724 o.z. strany smlouvou projevují vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.15. Podle ust. § 1746 odst. 2 o.z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.16. V řízení bylo prokázáno, že účastníci ústně uzavřeli dohodu o poskytování účetní a daňových služeb, na základě které žalobkyně pro žalovanou zpracovávala daňové přiznání právnické osoby za rok 2019, zpracovala daňové přiznání právnické osoby za rok 2020, vedla pro žalovanou účetnictví za období 2. čtvrtletí roku 2021 a vedla pro žalovanou účetnictví za období 4. čtvrtletí roku 2021. Tyto služby následně vyúčtovala žalované pomocí faktur. Účetní a daňové doklady nebyly kompletní, žalobkyně je však na výzvu žalované doplnila a předala žalovanou zvolené účetní firmě. Vystavené faktury za poskytnuté služby žalovaná ani přes výzvy žalobkyně nezaplatila, což ostatně nesporovala.17. Pokud žalovaná ve svém vyjádření k žalobě tvrdila, že žalobkyně nepředala požadované podklady, resp. služby vedení účetnictví poskytovala nekvalitně, zůstalo pouze u tvrzení žalované, která však nebyla ani konkretizována, ale zejména ani nijak prokázána. Naopak žalobkyně v reakci na vyjádření žalované soudu osvědčila, že na výzvy k doplnění podkladů reagovala a požadované podklady poskytla. Jelikož se žalovaná na nařízené ústní jednání nedostavila, zabránila tak soudu, aby jí mohl v naznačeném směru vyzvat k doplnění tvrzení ohledně výhrad ke kvalitě poskytnutých služeb a nepředložení listin a označení důkazů k prokázání těchto tvrzení dle ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. Soud tedy tyto námitky žalované vyhodnotil jako nedůvodné.18. Jelikož žalovaná žalobkyni faktury vystavené na odměnu za poskytnuté služby v oblasti účetních a daňových služeb ani přes výzvu žalobkyni neuhradila, soud jí tuto povinnost uložil. (výrok I.)19. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněn