28 C 340/2023-38 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 30 971,69 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum], č. smlouvy [číslo], do odběrného místa na adrese [adresa], elektrickou energii. Uskutečněné dodávky elektřiny vyúčtovala žalobkyně žalované za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 2 845,97 Kč a splatnou [datum] a za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 8 497,51 Kč a splatnou [datum]. Dále žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených dodávkách zemního plynu ze dne [datum], č. smlouvy [číslo], do odběrného místa na adrese [adresa], zemní plyn. Uskutečněné dodávky zemního plynu vyúčtovala žalobkyně žalované za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 7 750,11 Kč a splatnou [datum] a za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 11 878,10 Kč a splatnou [datum]. Na tyto faktury však žalovaná ničeho nezaplatila. Žalobkyně vedle jistiny v celkové výši 30 971,69 Kč požaduje po žalované také příslušenství své pohledávky ve výši zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k zaplacení dlužné částky, avšak bezúspěšně. 2. Žalobkyně se z nařízeného ústního jednání omluvila z důvodu hospodárnosti řízení, k nařízenému jednání soudu se nedostavila a soud proto jednal v nepřítomnosti žalobkyně dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se nedostavila. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalované dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Jak opakovaně judikoval Městský soud v Praze (srov. např. rozhodnutí 14 Co 426/2002, ale i 39 Co 420/2007), není-li účastník, jemuž se má dostat procesního poučení (např. podle ustanovení § 118a o.s.ř.), přítomen v jednací síni při jednání, při němž je věc rozhodnuta, může soud jednat podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř., avšak není povinen poučovat takového účastníka podle ustanovení § 119a odst. 1 o.s.ř., neboť toto poučení není určeno účastníkům, kteří se k jednání z jakéhokoliv důvodu, tedy omluveně nebo bez omluvy, nedostavili. Stejně tak poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. se poskytují jen tomu účastníkovi (jeho zástupci či zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka či jeho zástupce, zabránil tento účastník (zástupce) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Nemůže proto ani absence poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. být vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi či jeho zástupci uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník či jeho zástupce nedostavili k jednání omluveně či bez omluvy. 4. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“ ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 5. V řízení byl provedeným dokazování prokázán následující skutkový děj: 6. Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa dodávky elektřiny a žalovaná se zavázala ji odebírat a platit sjednanou cenu (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]). Žalobkyně žalované vyúčtovala uskutečněné dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] a za období od [datum] do [datum] (prokázáno fakturou [číslo] splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] splatnou [datum]). Žalobkyně dále uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa dodávky zemního plynu a žalovaná se zavázala ji odebírat a platit sjednanou cenu (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]). Žalobkyně žalované vyúčtovala uskutečněné dodávky zemního plynu za období od [datum] do [datum] a za období od [datum] do [datum] (prokázáno fakturou [číslo] splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] splatnou [datum]). Žalovaná na ně neuhradila ničeho, což nesporuje. Žalovaná byla k úhradě částek vyzvána (prokázáno 2x výzvou ze dne [datum] a 2x výzvou ze dne [datum]) Žalovaná byla k úhradě žalované částky před podáním žaloby žalobkyní písemně vyzvána (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum], podacím archem). 7. Dle ustanovení § 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, (dále„ energetický zákon“) se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Dle ust. § 72 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. 8. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvy o dodávkách elektřiny a zemního plynu ve smyslu ust. § 50 odst. 1 a § 72 odst. 1 energetického zákona, kterými se žalobkyně zavázala poskytovat žalované dodávky elektřiny a zemního plynu a žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit sjednanou cenu. Žalovaná neuhradila vyúčtování za dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] a za období od [datum] do [datum] a zároveň neuhradila vyúčtování za dodávky zemního plynu za období od [datum] do [datum] a za období od [datum] do [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila, ani po upomínce, soud jí proto tuto povinnost uložil (výrok I.). 9. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 549 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 2 úkony právní služby po 2 340 Kč (ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení a písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci, když jejich výše je dána § 7 bod 5. této vyhlášky), 1 úkonem právní služby po 1 170 (ustanovení § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky tvořenou jednoduchou výzvou k plnění) a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4). 12. Celkové náklady žalobkyně ve výši 9 716,50 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).