31 C 110/2023-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 354,13 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout neúčelový nezajištění spotřebitelský úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit, přičemž čerpání šlo opakovat. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] (dále jen„ všeobecné obchodní podmínky“) a [právnická osoba], platný v den poskytnutí příslušné placené služby (dále jen„ ceník“). V souladu se smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši až 10 000 Kč ve formě kontokorentního úvěru, žalovaný měl tedy možnost povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu, který mu byl zřízen v jeho prospěch na základě smlouvy o sporožirovém účtu uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splatit nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání kontokorentu. Za poskytnuté finanční prostředky se žalovaný zavázal platit žalobkyni úroky ve výši 15,90% ročně a dále poplatky dle platného ceníku. Úrok je počítán denně ze skutečné výše nesplacené jistiny úvěru, tj. z přečerpaného zůstatku. V případě porušení podmínek smlouvy ze strany žalovaného, se žalovaný zavázal platit sankční úrok z prodlení z nesplacené částky v zákonné výši, případně další poplatky, náklady a smluvní pokuty dle platného ceníku. Žalobkyně je dále v takovém případě oprávněna prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný nedodržel své závazky vyplývající ze smlouvy, když i přes opakované výzvy nedošlo k vyrovnání nepovoleného přečerpání na jeho účtu/nesplatil řádně a včas dlužnou jistinu úvěru. Žalobkyně proto převedla svou pohledávku z běžného účtu za žalovaným na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a výzvou ze dne [datum] vyzvala žalovaného k neprodlenému vyrovnání dlužné částky v celkové výši 12 840,83 Kč. Ke dni podání návrhu činí dluh žalovaného částku ve výši 12 354,13 Kč s úrokem 11,75% ročně z částky 12 354,13 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 12 354,13 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ke dni [datum] ve výši 899,59 Kč a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ke dni [datum] ve výši 1 220,71 Kč. Žalovaný přes výzvy žalobkyně dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č. j. EPR 44366/2023 – 7 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas v návrhu a také sdělením ze dne [datum], žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouva o sporožirovém účtu č. [bankovní účet] /prokázáno smlouvou o sporožirovém účtu ze dne [datum] Dne [datum] uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr až do výše 10 000 Kč, přičemž kontokorent bude veden na sporožirovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že žalobkyni bude platit roční úrok z kontokorentu a dále ceny za služby spojené s vedením kontokorentu podle podmínek stanovených Sazebníkem [právnická osoba] pro bankovní obchody platným v den provedení zpoplatňovaného úkonu. Ke dni uzavření smlouvy činil úrok 15,90%. Žalovaný se rovněž zavázal, že žalobkyni celou výši kontokorentu včetně úroků a cen za služby splatí nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání kontokorentu. V případě porušení smluvních podmínek se žalovaný zavázal k zaplacení sankčního úroku, přičemž žalobkyně je v takovém případě oprávněna prohlásit kontokorent včetně úroku a cen za služby za splatný /prokázáno smlouvou o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne [datum] Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu po splatnosti, a to nejpozději do [datum], s upozorněním na možnost splacení celého úvěru a vypovězení smlouvy ke dni [datum] /prokázáno poslední výzvou k úhradu dlužné částky a výpověď smlouvy ze dne [datum] Dne [datum] byla pohledávka převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků /prokázáno výzvou ze dne [datum] Žalovaný dluží žalobkyni na jistině částku 12 354,13 Kč, na řádném úroku 928,89 Kč a na úroku z prodlení částku 1 253,91 Kč /prokázáno výpisem z účetní evidence/. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky /prokázáno, předžalobní výzvou ze dne [datum], podacím archem/. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle ust. § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 8. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] smlouva o účtu a dne [datum] smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši až 10 000 Kč, přičemž čerpání bylo možné opakovat. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel a dostal se tak do prodlení s plněním dluhu, a proto žalobkyně využila svého práva a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaný dluží žalobkyni na jistině částku ve výši 12 354,13 Kč, na řádném úroku 928,89 Kč a na úroku z prodlení částku 1 253,91 Kč. Tím, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 252Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.