31 C 171/2023 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 524 097,70 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalobkyně s žalovanou dne [datum] uzavřela Smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu pro č. účtu [bankovní účet] v měně Kč. Součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník účinný ke dni uzavření smlouvy. Dne [datum] byla mezi účastnicemi uzavřena Smlouva o povoleném debetu („ Debet“), kterým se žalobkyně zavázala žalované poskytnout možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku ve výši 500 000 Kč na běžném účtu č. [bankovní účet] za podmínek uvedených v Debetu. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy plnila řádně, avšak žalovaná nikoliv, neboť přečerpala povolený debet a tento neuhradila, ani přes výzvu žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaná nepovolený debet neuhradila ani po předchozích písemných upozorněních, závažně tak porušila své smluvní povinnosti a žalobkyně proto od smlouvy odstoupila. O odstoupení od smlouvy a o zrušení účtu ke dni [datum] byla žalovaná informována. Vzhledem ke skutečnosti, že účet vykazoval debetní zůstatek (dluh) ve výši 524 097,70 Kč byla tato pohledávka převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu. V důsledku převedení debetu na úvěrový účet vznikla žalobkyni pohledávka, kterou touto žalobou žalobkyně nárokuje a která byla ke dni [datum] (tj. k datu vyhotovení posledního výpisu ke smlouvě) vyčíslena na částku ve výši 588 310,70 Kč sestávající z jistiny ve výši 524 097,70 Kč a příslušenství tvořeného kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni [datum] ve výši 25 555,41 Kč, kapitalizovaným řádným úrokem ke dni [datum] ve výši 38 657,59 Kč, obchodním úrokem z úvěru ve výši 15 % p.a. z částky 524 097,70 Kč ode dne [datum] až do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 524 097,70 Kč ode dne [datum] až do zaplacení. Obchodní úrok z úvěru a úrok z prodlení uplatňuje žalobkyně vedle sebe s ohledem na stanovisko Nejvyššího soudu ČR vyjádřené v rozhodnutí sp. zn. 33 Odo 657/2005, dle něhož každý z úroků má odlišnou funkci, a proto mohou být takto uplatňovány. Zatímco obchodní úrok představuje odměnu za užívání jistoty, úrok z prodlení představuje zákonnou sankci za prodlení se splacením jistiny. S ohledem na skutečnost, že žalovaná uzavřela smlouvu s žalobkyní v rámci své podnikatelské činnosti, což plyne již ze samotného záhlaví dané smlouvy, požaduje žalobkyně v souvislosti s vymáháním pohledávky také poplatek ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhovala, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl a žalované přiznal náhradu nákladů řízení. Žalovaná učinila nesporným, že uzavřela s žalobkyní Smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu pro č. účtu [bankovní účet] ze dne [datum], Dodatek ke Smlouvě o zřízení a vedení Profiúčtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] a Smlouvu o povoleném debetu ze dne [datum]. Dle žalované se však žalobkyně domáhá vyplacení částky, na kterou jí nevznikl právní nárok. Žalovaná tvrdila, že žalobkyně ve svém návrhu, resp. odůvodnění žaloby pouze odkazuje na jednotlivé články smluvní dokumentace, ovšem tyto již dále nespecifikuje. Je přitom povinností žalobkyně, aby ve svém podání dostatečně vylíčila rozhodné skutečnosti. Nad to se žalovaná domnívá, že požadovaný úrok za poskytnutí úvěru je na hranici mravnosti, jeho výše je nepřiměřená a pro rozpor s dobrými mravy by mělo být smluvní ujednání posouzeno jako neplatné. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). 4. Na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Ze Smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu ze dne [datum] soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako bankou a žalovanou jako klientem. Předmětem smlouvy bylo zřízení a vedení běžného účtu v Kč. Nedílnou součástí této smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky banky, příslušná Oznámení a Sazebník (v rozsahu relevantním k této smlouvě). Žalobkyně se ve smlouvě zavázala, že ode dne účinnosti této smlouvy klientovi zřídí a povede běžný účet v měně Kč číslo [bankovní účet] Smlouva nabyla platnosti a účinnosti dnem uzavření /prokázáno smlouvou o zřízení a vedení běžného účtu ze dne [datum] 6. Z Dodatku ke Smlouvě o zřízení a vedení Profi účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně jako banka a žalovaná jako klient se dohodly na tomto dodatku, na základě kterého žalobkyně poskytla žalované povolený debet na účtu až do výše 150 000 Kč za podmínek stanovených v tomto dodatku /prokázáno dodatkem ke smlouvě o zřízení a vedení Profi účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] 7. Ze Smlouvy o povoleném debetu ze dne [datum] soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako bankou a žalovanou jako klientem. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve formě možnosti přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku – povolený debet na běžném účtu č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí této smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky banky, Podmínky k povoleným debetům pro fyzické osoby podnikatele a právnické osoby, příslušná Oznámení, tj. oznámení o provádění platebního styku a Pravidla časového pořadí úhrad pohledávek, Oznámení o úrokových sazbách a Sazebník. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala, že poskytne žalované, za podmínek stanovených touto smlouvou, povolený debet na účtu do výše 500 000 Kč, který byla žalovaná oprávněna čerpat 180 kalendářních dnů. Ve smlouvě, konkrétně v čl. 3, si strany ujednaly, že čerpaný povolený debet je úročen úrokovou sazbou pro povolený debet na běžném účtu zveřejňovanou bankou v příslušeném oznámení o úrokových sazbách. Od okamžiku vzniku nepovoleného debetu (překročení limitu či doby čerpání povoleného debetu) bude celý záporný zůstatek na účtu až do jeho splacení úročen úrokovou sazbou z nepovoleného debetu zveřejňovanou bankou v příslušném oznámení o úrokových sazbách. Žalovaná souhlasila s tím, že žalobkyně je oprávněna měnit výše uvedené úrokové sazby postupem pro změnu oznámení o úrokových sazbách dle podmínek. Dle čl. 3 smlouvy byla žalobkyně oprávněna provést úhradu úroků, cen a poplatků z účtu bez dalšího příkazu žalované /prokázáno smlouvou o povoleném debetu ze dne [datum] 8. Z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, konkrétně z čl. 11 debet na účtu soud zjistil, že dle čl. 11 v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu je klient povinen bez ohledu na důvodu vzniku nepovoleného debetu, neprodleně uhradit bance veškeré dlužné částky, včetně příslušenství. Nepovolený debet nezaniká, pokud v den, kdy jsou veškeré dlužné částky bance uhrazeny, nepovolený debet na účtu opět vznikne. Dle čl. 11 je banka oprávněna úročit nepovolený debet na účtu úrokem z nepovoleného debetu. Výše úroku z nepovoleného debetu bude určena v souladu s Oznámením o úrokových sazbách. Výše úrokové sazby, kterou se úročí nepovolený debet, může být po dobu trvání nepovoleného debetu měněna způsobem uvedeným v těchto Všeobecných podmínkách pro změnu Oznámení o úrokových sazbách. Dle čl. 11 úrok z prodlení i úrok z nepovoleného debetu jsou splatné okamžikem, kdy na ně bance vznikne nárok. [příjmení] je oprávněna tyto sankční úroky snížit, a to na dobu a s účinností, kterou stanoví. O této skutečnosti banka klienta informuje. Dle čl. 11 banka informuje klienta o aktuální výši úrokové sazby, kterou se úročí nepovolený debet, a o aktuální výši úroků z prodlení, sankcích a poplatcích v souladu s právními předpisy a podle těchto všeobecných podmínek. Dle čl. 11 v případě, že dojde k výraznému nepovolenému debetu, banka zašle klientovi způsobem sjednaným ve smlouvě informaci vyžadovanou právními předpisy. Podle čl. 25 1 klient souhlasí s právem banky započíst jednostranným právním úkonem splatnou peněžitou pohledávku banky za klientem proti jakékoli peněžité pohledávce klienta za bankou bez ohledu na měnu pohledávky a právní vztah, ze kterého vyplývá. [příjmení] je oprávněna jednostranně započíst své pohledávky i proti takovým pohledávkám klienta, které nejsou dosud splatné, které nelze postihnout výkonem rozhodnutí, jejichž uspokojení se nelze domáhat u soudu anebo které jsou promlčené. Za účelem započtení je banka oprávněna provést konverzi jedné měny do druhé za použití příslušného Kurzu banky v souladu s čl. 22 těchto Všeobecných podmínek /prokázáno Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně/. 9. Z periodického výpisu k účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] soud zjistil, že zůstatek na účtu žalované byl ke dni [datum] - 524 097,70 Kč /prokázáno periodickým výpisem k účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] /. 10. Z oznámení ukončení smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalované oznámila odstoupení od Smlouvy o zřízení a vedené běžného účtu v CZK s tím, že odstoupení od smlouvy nabývá účinnosti ke dni doručení tohoto odstoupení a účinností odstoupení od smlouvy zaniká celý závazek založený smlouvou /prokázáno ukončení smlouvou – oz