31 C 379/2023-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tvrzením, že se žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byla žalovanému dne [datum] poskytnuta částka 24 300 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit nejpozději do [datum], a to v jedné splátce ve výši 30 080 Kč. Žalovaný si sjednal doplňkové služby„ presto“ s poplatkem 165 Kč za expresní vyplacení úvěru. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 33 293,53 Kč, jež je tvořena jistinou ve výši 24 300 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6 080, poplatkem za službu„ presto“ ve výši 165 Kč a pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ze zůstatku úvěru až do zaplacení dluhu, žalobkyně tak požaduje zaplacení pouze prvních 90 dní prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 2 748,53 Kč. Žalovaný byl upomínán k zaplacení dlužné částky, avšak nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Na základě dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 1 [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 24 300 Kč a žalovaný se zavázal částku vrátit do [datum] když se zavázal uhradit částku 165 Kč za volitelnou službu„ presto“, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 080 Kč a jistinu ve výši 24 300 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru, sazebníkem žalobkyně). Žalobkyně poskytla žalovanému částku 24 300 Kč dne [datum] (prokázáno přehledem bankovních transakcích vyplacených spotřebiteli). Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného z údajů uvedených žalovaným a výpisů z účtu žalovaného (zjištěno z výpisu o posouzení úvěruschopnosti, z identifikovaných příjmů). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou a podacím lístkem). 4. Dle ust. § 573 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. 5. Dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 6. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 9. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 10. Dle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí ve smyslu shora citované právní úpravy rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat, která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. 11. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o.z., a to distančním způsobem, tj. za použití prostředků komunikace na dálku dle § 1820 o.z., tedy prostřednictvím stránek [webová adresa], na základě které poskytla žalobkyně žalovanému částku 24 300 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku s příslušenstvím splatit do dne splatnosti, což však neučinil. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni dlužnou částku dosud nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 784 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 332 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) položky 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání ve věci samé včetně doplnění), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a obdobím, ve kterém nebylo pojistné placeno. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif Náklady byly přisouzeny v zákonné lhůtě a na zákonné platební místo.