31 C 56/2023 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] k [název soudu] domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 681,24 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy jsou i Dispozice, Produktové podmínky revolvingové úvěru a kreditní karty, Všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno], Úrokový lístek a Sazebník. V souladu se smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč a současně mu byla poskytnuta kreditní karta [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Čerpané peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby (zejména za správu úvěrového účtu, za vedení kreditní karty a za jednotlivé transakce učiněné prostřednictvím kreditní karty), poplatku za pojištění úvěru, bylo-li sjednáno a dále poplatků za odeslané upomínky, a to ve výši uvedené v Sazebníku a v Úrokovém lístku. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností způsobené zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky, využila právní předchůdkyně žalobkyně svého práva sjednaného v podmínkách a dne [datum] ukončila smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 24 551,36 Kč a aktuální výše úrokové sazby úroku dle Úrokového lístku právní předchůdkyně žalobkyně činila 22,99 % ročně. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ve stanovené lhůtě ze strany žalovaného uhrazena, úročí se vedle úroku ve výši 22,99 % ročně z jistiny dále také úrokem z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným dne [datum]. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. ke dni [datum], celkem 25 756,64 Kč. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradil. [název soudu] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 9 C 180/2022–22, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.) a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 5 jako soudu místně příslušenému (výrok II.). Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný byl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), usnesením zdejšího soudu č. j. 31 C 56/2023–32 ze dne [datum rozhodnutí] vyzván, aby ve lhůtě 7dnů ode dne doručení usnesení sdělil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byl poučen, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v návrhu, žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání kreditní karty (spotřebitel), kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky v úvěrovém rámci až do výše 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách v minimální výši 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,99 %. Celkovou částku, kterou měla žalovaný splatit byla ve výši 23 165,16 Kč. Strany si rovněž ujednaly, že v případě porušení kteréhokoliv smluvního ujednání žalovaným, je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna: prohlásit dluhy žalovaného za ihned splatné a požádat o jejich předčasné splacení; pozastavit nebo ukončit poskytování produktů nebo služeb; ukončit smluvní vztah; úročit dlužnou částku úrokem z prodlení až do výše stanovené právním předpisem, která ke dni sjednání smlouvy činí REPO sazbu ČNB zvýšenou o 8 procentních bodů, tj. celkem [anonymizováno], požadovat poplatky a jiné platby související s prodlením; vymáhat splatný dluh /prokázáno smlouvou o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] Právní předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum] zesplatnila úvěr, neboť žalovaný byl v prodlení s placením povinné minimální splátky o více než 30 dní /prokázáno upomínkou – rozhodnutím o zesplatnění ze dne [datum] Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] byla pohledávka za žalovaným z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno /prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohou [číslo] k této smlouvě, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] podacím lístkem/. Ke dni [datum] činila dlužná částka 24 551,36 Kč /prokázáno ke kreditní kartě ze dne [datum] Žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzvala /prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum], podacím lístkem/. 6. Ohledně právního posouzení soud postupoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o. z., poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán 7. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky, které se žalovaný v dohodnuté lhůtě a výši zavázal vrátit. Žalovaný však nesplácel úvěr řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Tím, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 360 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 908 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 681,24 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, tj. celkem 2 360 Kč. Odměna právního zástupce byla stanovena dle ust. § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Fakticky se jedná tedy o tzv. formulářovou žalobu, neboť žalobkyně podává typově shodné žaloby, a to na ustáleném vzoru, opakovaně ve velkém množství (k pojmu formulářové žaloby blíže Ústavní soud ČR v nálezu sp. zn. I. ÚS 3923/11 ze dne 29. 3. 2012). 10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.