31 C 8/2023-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 72 945 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 28 814 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 17 083 Kč, úrokovou sazbu ve výši 25,26% ročně, a částku za zpracování a za další péči o zákazníka ve výši 8 635 Kč a pojistného. Celkovou částku poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 2 243 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum] Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 4 550 Kč. Ke dni [datum] provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná částka činila částku 23 738,60 Kč a dlužný poplatek částku 22 429,40 Kč. Žalobkyně se dále domáhala po žalovaném zaplacení částky 26 777 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši 18 995 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za jednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 472 Kč, úrokovou sazbu ve výši 29% ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9 700 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 023 Kč a pojistného. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 734 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum] Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 15 418 Kč. Pohledávky za žalovaným byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným ani přes výzvu žalobkyně na předmětné pohledávky ničeho uhrazeno. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), usnesením zdejšího soudu č. j. EPR 300436/2022-12 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 6. Z listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným po prověření jeho úvěruschopnosti dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem ve výši 18 995 Kč, prostřednictvím pravidelných 60 týdenních splátek ve výši 734 Kč (zjištěno ze smlouvy [číslo]) Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným po prověření jeho úvěruschopnosti smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společnost s poplatkem ve výši 28 814 Kč, prostřednictvím pravidelných 24 měsíčních splátek ve výši 2 243 Kč, sjednaný úrok činil 56 % ročně. (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]) Žalovaný neplatil splátky řádně a včas a celkem dluží žalobkyni částku 72 945 Kč (prokázáno přehledem plateb ke smlouvě [číslo] přehledem plateb ke smlouvě [číslo]) Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] byly pohledávky za žalovaným z výše uvedených smluv postoupeny na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno. (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podacího lístku) Žalobkyně žalovaného k zaplacení vyzvala. (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum], podacím lístkem) 7. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 o. z., což žalovaný nijak nesporoval. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 25 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku do [datum], což však neučinil. Pohledávka za žalovaným byla následně v souladu s § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni. Jelikož žalovaný žalobkyni dlužnou částku dosud nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 12. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále„ zákon č. 257/2016 Sb.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena také uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit do [datum], což však neučinil. Pohledávka za žalovaným byla následně v souladu s § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni. Jelikož žalovaný žalobkyni dlužnou částku dosud nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 15. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 918 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 3 818 Kč. Odměna advokáta přitom byla určena dle § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jde tedy fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif.