31 C 82/2023 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 33 531,33 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] dne [datum], jejíž součástí jsou i Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Dodatkem ke smlouvě ze dne [datum] došlo k navýšení úvěrového rámce na 30 000 Kč. Za poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 16, 90 % ročně, a dále poplatky dle platného Ceníku. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 500 Kč vždy nejpozději do 20. dne v měsíci. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Dle smlouvy o revolvingovém úvěru má žalobkyně právo, v případě, že dojde k prodlení úvěrovaného ser splácením poskytnutého úvěru zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného Ceníku. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy žalobkyně k zaplacení již splatných splátek úvěru a jelikož interní vymáhání dlužních splátek bylo neúspěšné, využila žalobkyně svého práva a prohlásila dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než dvěma splátkami. Žalovaný se tak počínaje následujícím dnem dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobkyni částku 29 995,33 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 3 536 Kč, částku 4 432,90 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 11,75 = ročně počítaného z jistiny úvěru od [datum] do [datum], částky ve výši 2 400,79 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne [datum] do [datum] a dále smluvní úrok 11, 75 % ročně z částky 29 995,33 Kč od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 29 995,33 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný přes výzvy žalobkyně dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č. j. 31 C 82/2023–11 vyzváni, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas již v návrhu, žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky do výše až 10 000 Kč, a žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 500 Kč, vždy v 20. den každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém bude uzavřena předmětná smlouva. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 16, 90 %. Strany se také dohodly, že v případě porušení podmínek smlouvy dle čl. 7 1 předmětné smlouvy, může žalobkyně omezit nebo zastavit další čerpání úvěru, pokud nebyl vyčerpán v plné výši, a může také prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Dále se žalovaný zavázal pro případ nezaplacení splátky úvěru řádně a včas, že bude platit navíc úrok z prodlení z nesplacené částky ve výši stanovené platnými právními předpisy, která ke dni podpisu předmětné smlouvy odpovídá rovně výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o 8 procentních bodů. Ve smlouvě bylo rovněž uvedeno, že žalobkyně může požadovat i smluvní pokutu ve výši a za podmínek uvedených v ceníku, jakož i náhradu veškerých našich účelně vynaložených nákladů, které nám vznikly v souvislosti s tímto prodlením /prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne [datum] Dodatkem ke smlouvě o revolvingovém úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] byla nově stanovena výše úvěrového limitu na částku 30 000 Kč. Současně se změnila i výše pravidelné povinné měsíční splátky, a to na částku 1 500 Kč /prokázáno dodatkem ke smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne [datum] Žalobkyně ke dni [datum] zesplatnila celý úvěr, neboť žalovaný nehradil splátky řádně a včas /prokázáno rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum] Ke dni [anonymizována dvě slova] [rok] činila dlužná částka na jistině 29 995,33 Kč, na řádném úroku 4 521 Kč, na úroku z prodlení 2 488,9 Kč a na poplatcích částku 3 536 Kč /prokázáno obraty na úvěrovém účtu [číslo] ze dne [datum], výpisy z úvěrového účtu/. Žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzvala /prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum], podacími archy/. 6. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Vzhledem ke shora uvedenému soud dospěl k závěru, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z. Žalobkyně se zavázala na základě této smlouvy poskytnout žalovanému peněžení prostředky v úvěrovém rámci až do výše 30 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Z důvodu prodlení žalovaného došlo ze strany žalobkyně v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru ke dni [datum], což bylo žalovanému písemně sděleno. Tím, že žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je proto povinen zaplatit žalovanou částku spolu s příslušenstvím. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno. 8. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 3 855 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 677 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 531,33 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 500 Kč za návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč, tj. celkem 3 855 Kč. 10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.