5 C 217/2023-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení ve výroku uvedených částek s tvrzením, že žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] na pozici doručovatel balíkový s řízením vozidla. Den nástupu do práce byl sjednán na [datum]. Dohodami o změně pracovní smlouvy byl následně pracovní poměr nejprve prodloužen do [datum], a dále změněn na dobu neurčitou. Žalovaný při řízení služebního vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] s [registrační značka], které má žalobkyně v nájmu a jehož vlastníkem je společnost [právnická osoba], [IČO], způsobil dvě dopravní nehody. Dne [datum] ve 20:00 hod. v ulici [ulice a číslo] v [obec] při řízení vozidla toto poškodil, když nacouval otevřenými dveřmi do nakládací rampy, čímž došlo k poškození zadních dveří a pantů. Žalovaný si je svého zavinění vědom, to stvrdil svým podpisem ve zprávě o dopravní nehodě ze dne [datum], ke které neměl žádné připomínky. Vozidlo bylo opraveno [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], jeho oprava byla vlastníkovi vozidla vyúčtována daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] znějícím na částku 74 603 Kč, žalobkyni byla oprava následně vyúčtována daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum]. Po zohlednění amortizace a koeficientu DPH byla škoda vyčíslena na částku 59 767 Kč. Žalovaný v rozhodném období dosahoval průměrného hrubého výdělku ve výši 32 207 Kč, proto mu byla předepsána k náhradě škody celá částka 59 767 Kč. [právnická osoba] poskytla pojistné plnění ve výši 53 790 Kč, žalovaný je tak povinen uhradit pouze spoluúčast ve výši 5 977 Kč. Žalovaný dluh dne [datum] uznal a zavázal se jej uhradit pravidelnou měsíční srážkou ze mzdy ve výši 996 Kč. V případě, že nebude možné srážky ze mzdy provést, měl žalovaný dluh zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách v téže výši, s první splátkou splatnou 20. dne téhož měsíce, ve kterém nebylo možno srážky provést, tj. dne [datum]. Žalovaný žádnou splátku nezaplatil, čímž se stal splatným celý dluh k 20. dni následujícího měsíce, tj. dne [datum]. Dále žalovaný dne [datum] v 8:00 hod. v ulici [ulice a číslo] v [obec] při řízení vozidla toto poškodil, když při výjezdu od nakládací rampy se o vedle stojící vozidlo ([anonymizována tři slova] s [registrační značka]) vzpříčilo otevřené křídlo pravých zadních dveří, které bylo otevřeno do protisměru, čímž došlo k poškození pravých zadních dveří, pantů a vnitřní výplně dveří vozidla. Žalovaný si je svého zavinění vědom, to stvrdil svým podpisem ve Zprávě o dopravní nehodě ze dne [datum], ke které neměl žádné připomínky. Vozidlo bylo opraveno [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], oprava vozidla byla vlastníkovi vyúčtována daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] znějícím na částku 53 096 Kč. Žalobkyni byla oprava vozidla následně vyúčtována daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum]. Žalobci byla oprava vozidla následně vyúčtována daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum]. Po zohlednění amortizace a koeficientu DPH byla škoda vyčíslena na částku 43 387 Kč. Žalovaný v rozhodném období dosahoval průměrného hrubého výdělku ve výši 34 673 Kč, proto mu byla předepsána k náhradě škody celá částka 43 387 Kč. [právnická osoba] poskytla pojistné plnění ve výši 39 048 Kč, žalovaný je tak povinen uhradit pouze spoluúčast ve výši 4 339 Kč. Žalovaný dluh dne [datum] uznal a zavázal se jej uhradit pravidelnou měsíční srážkou ze mzdy ve výši 723 Kč. V případě, že nebude možné srážky ze mzdy provést, měl žalovaný dluh zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách v téže výši, s první splátkou splatnou 20. dne téhož měsíce, ve kterém nebylo možno srážky provést, tj. dne [datum]. Žalovaný žádnou splátku nezaplatil, čímž se stal splatným celý dluh k 20. dni následujícího měsíce, tj. dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin pak vyplývá skutkový závěr, že žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán na pozici doručovatel balíkový s řízením vozidla, na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] (prokázáno pracovní smlouvou, dohodami o změně pracovní smlouvy a dohodou o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování a dohodou o srážkách ze mzdy). Žalovaný dne [datum] ve 20:00 hod. v ulici [ulice a číslo] v [obec a číslo] způsobil dopravní nehodu, když poškodil vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] (poškození zadních dveří a pantů vozidla způsobené nacouváním otevřenými dveřmi do nakládací rampy). Nehoda byla způsobena neopatrností řidiče, který zavinění škody uznal (prokázáno zprávou o dopravní nehodě /poškození/). Vlastník vozidla společnost [právnická osoba], [IČO] vyúčtovala žalobkyni daňovým dokladem [číslo] v návaznosti na pojistnou událost ze dne [datum] náklady na opravu vozidla ve výši 74 603 Kč (prokázáno daňovým dokladem a fakturou [právnická osoba] [anonymizováno]). Průměrný výdělek žalovaného v rozhodném období činil 32 207 Kč (prokázáno potvrzením o výši příjmu zaměstnance). Předepsaná škoda na vozidle činila po výpočtu amortizace 59 767 Kč (prokázáno výpočtem amortizace). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 59 767 Kč (prokázáno předpisem náhrady škody – výzvou k úhradě ze dne [datum]). Žalovaný dluh ve výši 59 767 Kč uznal dohodou o uznání dluhu ze dne [datum] a zavázal se ji uhradit pravidelnou měsíční srážkou ze mzdy ve výši 996 Kč (prokázáno dohodou o uznání dluhu a dohodou o způsobu jeho úhrady). Společnost [anonymizováno] [ulice] [anonymizováno] vyplatila pojistné plnění ve výši 53 790 Kč, spoluúčast tak činí 5 977 Kč (prokázáno informací o výplatě pojistného plnění ze dne [datum]). Žalovaný dále dne [datum] v 8:00 hod. v ulici [ulice a číslo] v [obec a číslo] způsobil dopravní nehodu, když poškodil vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] (poškození pravých zadních dveří, pantů a vytržení vnitřní výplně). Nehoda byla způsobena neopatrností řidiče, který zavinění škody uznal (prokázáno zprávou o dopravní nehodě (poškození/). Vlastník vozidla společnost [právnická osoba], [IČO] vyúčtovala žalobkyni daňovým dokladem [číslo] v návaznosti na pojistnou událost ze dne [datum] náklady na opravu vozidla ve výši 53 096 Kč (prokázáno daňovým dokladem a fakturou [právnická osoba] [anonymizováno]). Průměrný výdělek žalovaného v rozhodném období činil 34 673 Kč (prokázáno potvrzením o výši příjmu zaměstnance). Předepsaná škoda na vozidle činila po výpočtu amortizace 43 387 Kč (prokázáno výpočtem amortizace). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 43 387 Kč (prokázáno předpisem náhrady škody – výzvou k úhradě ze dne [datum]). Žalovaný dluh ve výši 43 387 Kč uznal dohodou o uznání dluhu ze dne [datum] a zavázal se ji uhradit pravidelnou měsíční srážkou ze mzdy ve výši 723 Kč (prokázáno dohodou o uznání dluhu a dohodou o způsobu jeho úhrady). Společnost [anonymizováno] [ulice] [anonymizováno] vyplatila pojistné plnění ve výši 39 048 Kč, spoluúčast tak činí 4 339 Kč (prokázáno informací o výplatě pojistného plnění ze dne [datum]). Žalobkyně žalovaného k úhradě upomínala předžalobní výzvou (prokázáno výzvou ze dne [datum]). 4. Podle § 249 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „zákoník práce“), Zaměstnanec je povinen počínat si tak, aby nedocházelo k majetkové újmě (dále jen„ škoda“), nemajetkové újmě ani k bezdůvodnému obohacení. Hrozí-li škoda nebo nemajetková újma, je povinen na ni upozornit nadřízeného vedoucího zaměstnance. 5. Podle § 250 zákoníku práce Zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. (odst. 1). Byla-li škoda způsobena také porušením povinností ze strany zaměstnavatele, povinnost zaměstnance nahradit škodu se poměrně omezí. (odst. 2). Zaměstnavatel je povinen prokázat zavinění zaměstnance, s výjimkou případů uvedených v § 252 a 255. (odst. 3). 6. Podle § 257 zákoníku práce Zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav. (odst. 1). Výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek. (odst. 2). 7. Podle § 262 zákoníku práce Výši požadované náhrady škody určuje zaměstnavatel; způsobil-li škodu vedoucí zaměstna