70 C 388/2023-26 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 30 882 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřela dvě smlouvy o zápůjčce. 2. Dne 15. 9. 2016 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o zápůjčce č. 649523722, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč, přičemž část zápůjčky ve výši 7 909 Kč byla určena k refinancování předchozí zápůjčky č. 588362501 a zbývající část zápůjčky převzal žalovaný v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 37 882 Kč skládající se z kalkulačních položek fixního úroku ve výši 7 758 Kč, částky za zpracování a doručení ve výši 3 875 Kč a částky za komfortní a flexibilní splácení ve výši 26 249 Kč Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit částku ve výši 82 882 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 1 382 Kč počínaje dnem 22. 9. 2016, kdy poslední splátka ve výši 1 344 Kč připadne na 16. 11. 2017. Žalovaný své závazky řádně neplnil a uhradil celkem 29 900 Kč, kdy poslední evidovaná platba je ze dne 23. 2. 2017. Dlužná částka tedy činí 15 100 Kč a dále žalobkyně žádá přiznání zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne 17.11.2017 (tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky). 3. Dne 8. 12. 2016 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o zápůjčce č. 649982147, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč, přičemž část zápůjčky ve výši 10 712 Kč byla určena k refinancování předchozí zápůjčky č. 588524363 a zbývající část zápůjčky převzal žalovaný v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 16 915 Kč skládající se z kalkulačních položek fixního úroku ve výši 4 011 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 5 560 Kč a částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výš 7 344 Kč Celkem se tak žalovaný zavázal uhradit částku ve výši 39 915 Kč v 18 měsíčních splátkách ve výši 2 218 Kč počínaje dnem 8. 1. 2017, kdy poslední splátka ve výši 2 209 Kč připadne na den 8. 7. 2018. Žalovaný své závazky řádně neplnil a uhradil celkem 7 218 Kč, kdy poslední evidovaná platba je ze dne 16. 2. 2017. Dlužná částka tedy činí 15 782 Kč a dále žalobkyně žádá přiznání zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne 9.7.2018 (tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky). 4. Před uzavřením smluv byla posouzena úvěruschopnost žalovaného a údaje byly zaznamenány do zákaznické karty. Žalovaný nehradil pravidelné měsíční splátky, které byly sjednány. Žalobkyně požaduje po žalovaném pouze vrácení poskytnutých peněžních prostředků, které z první smlouvy činí 15 100 Kč a z druhé smlouvy činí 15 782 Kč. 5. Žalovaný byl k úhradě dluhu marně vyzýván předžalobní upomínkou. 6. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 7. Soud ve věci nařídil jednání na 13.11.2023, toto jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu předvolání k jednání spolu se žalobou bylo doručeno náhradním způsobem v souladu s procesními předpisy. Soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.) a po provedeném dokazování soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tato skutková zjištění. 8. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 15.9.2016 smlouvu č. 649523722, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému zapůjčit finanční částku ve výši 45 000 Kč, přičemž část zápůjčky ve výši 7 909 Kč byla určena k refinancování předchozí zápůjčky č. 588362501 a zbývající část zápůjčky převzal žalovaný v hotovosti při podpisu smlouvy. Smlouva byla oběma účastníky řádně podepsána. Žalovaný se smlouvu zavázal společně se zapůjčenou částkou uhradit dále poplatek za zápůjčku ve výši 37 882 skládající se z úroku ve výši 7 758 Kč, z poplatku za zpracování a doručení ve výši 3 875 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 26 249 Kč Celkem se tak žalovaný zavázal uhradit částku ve výši 82 882 Kč formou pravidelných týdenních splátek ve výši 1 382 Kč v délce 60 týdnů. První splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy a každá další týdenní splátka je splatná vždy poslední den dalšího následujícího týdenního období. Poslední splátka by byla ve výši 1 344 Kč splatná dne 16.11.2017 (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne 15. 9. 2016). 9. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, kdy zjistila, že žalovaný pracuje na pracovní pozici skladníka u zaměstnavatele [právnická osoba], [IČO] s čistým měsíčním příjmem ve výši 28 393 Kč. Žalovaný dále doložil 3 výplatní pásky včetně pracovní smlouvy, nicméně tyto listiny žalobkyně s žalobou soudu nepředložila a to ani po výzvě soudu (zjištěno ze zákaznické karty). 10. Žalovaný splácel zápůjčku do 23. 2. 2017, kdy žalobkyně eviduje poslední přijatou platbu od žalovaného. Žalovaný tak uhradil celkem 29 900 Kč (zjištěno z tabulky umoření). Žalovaný byl prostřednictvím předžalobní výzvy vyzván k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 3. 1. 2019). 11. Dále žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 8.12.2016 smlouvu č. 649982147, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému zapůjčit finanční částku ve výši 23 000 Kč, přičemž část zápůjčky ve výši 10 712 Kč byla určena k refinancování předchozí zápůjčky č. 588524363 a zbývající část zápůjčky převzal žalovaný v hotovosti při podpisu smlouvy. Smlouva byla oběma účastníky řádně podepsána. Žalovaný se smlouvou zavázal společně se zapůjčenou částkou uhradit poplatek za zápůjčku ve výši 16 915 Kč skládající se z úroku ve výši 4 011 Kč, z poplatku za zpracování a doručení ve výši 5 560 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 7 344 Kč Celkem se tak žalovaný zavázal uhradit částku ve výši 39 915 Kč formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 218 Kč v délce 18 měsíců. První splátka byla splatná v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření smlouvy a každá další měsíční splátka je splatná vždy posledního dne dalšího následujícího měsíčního období. Poslední splátka bude ve výši 2 209 Kč splatná dne 8. 7. 2018 (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne 8. 12. 2016). 12. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, kdy zjistila, že žalovaný pracuje na pracovní pozici obsluha vysokozdvižného vozíku u zaměstnavatele [právnická osoba], [IČO] s čistým měsíčním příjmem ve výši 29 006 Kč a dále ostatním příjmem ve výši 8 200 Kč. Žalovaný dále doložil 3 výplatní pásky včetně pracovní smlouvy, nicméně tyto listiny žalobkyně s žalobou soudu nepředložila a to ani po výzvě soudu (zjištěno ze zákaznické karty). 13. Žalovaný splácel zápůjčku do 16. 2. 2017, kdy žalobkyně eviduje poslední přijatou platbu od žalovaného. Žalovaný tak uhradil celkem 7 218 Kč (zjištěno z tabulky umoření). Žalovaný byl prostřednictvím předžalobní výzvy vyzván k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 3. 1. 2019). 14. Soud učinil skutkový závěr, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dvě smlouvy, na základě kterých žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč a ve výši 23 000 Kč. Žalovaný neplnil sjednané smluvní podmínky, když nesplácel prostředky řádně a včas, a proto byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Žalobkyně žádá žalobou uhrazení částky z první smlouvy ve výši 15 100 Kč a z druhé smlouvy ve výši 15 782 Kč představující pouze zůstatek nevrácené jistiny pohledávky. Žalobkyně nedoložila důkazy, kterými by prokazovala, že by před poskytnutím úvěru zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr. Na úhradu dluhu byl žalovaný upomenut naposledy předžalobní výzvou, na tuto výzvu nereagoval. 15. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi žalobkyně a žalovaným podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), jelikož strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu uvedeného zákona a dále podle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), a to dle svého obsahu podle ust. § 2395 o. z., na základě kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Soud se nejdříve zabýval tím, zda žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného s tím, že podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Uvedené k