70 C 76/2023-39 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou ze dne 2.11.2022 ve znění zaslaného doplnění žaloby ze dne 7.3.2023 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 23 450 Kč s příslušenstvím. 2. V žalobě uvedla, že žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřel dne 13.12.2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). 3. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému po zhodnocení schopnosti splácet úvěr poskytla úvěr ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se smlouvou zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 5 000 Kč a dále odměnu za administrativní činnosti ve výši 5 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč. 4. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky, včetně úroku, poplatku a shora uvedené odměny splatit v 60 pravidelných týdenních splátkách ve výši 750 Kč počínaje 20.12.2018, přičemž poslední splátka byla stanovena ke dni 6.2.2020. 5. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, porušil tak závazek ze smlouvy. Žalovaný měl uhradit poskytnuté peněžní prostředky, včetně úroků a plateb souvisejících s poskytnutím úvěru nejpozději do 6.2.2020. Ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky byl žalovaný v prodlení se všemi neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně mohla požadovat úhradu celého dluhu, a to včetně úroku z úvěru ve výši 25,77 % ročně z jistiny a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, a to ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky až do jejího zaplacení. 6. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla smluvně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022 s tím, že uvedené bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 7.1.2022. 7. Žalovaný za celou dobu trvání smlouvy uhradil částku 22 800 Kč (na jistinu částku 6 761,02 Kč, na úrok z úvěru částku 5 000 Kč, na odměnu za administrativní činnost částku 5 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso částku 4 788,98 Kč). Poslední platba byla uhrazena žalovaným dne 16.9.2020. Žalovaný tak nadále dluží na jistině částku ve výši 18 238,98 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso částku ve výši 5 211,02 Kč a dále je povinen hradit úrok z úvěru z jistiny pohledávky, tj. z částky 18 238,98 Kč, a to kapitalizovaný za období od dne 7.2.2020 ke dni postoupení pohledávky na částku 9 152,30 Kč a dále ode dne 8.1.2022 do zaplacení ve výši 25,77 % ročně, dále zákonný úrok z prodlení z jistiny pohledávky, tj. z částky 18 238,98 Kč, a to kapitalizovaný za období ode dne 7.2.2020 ke dni postoupení pohledávky na částku 3 551,53 Kč a dále od dne 8.1.2022 do zaplacení výši 10 % ročně. 8. Žalovaný byl na úhradu dluhu upomenut naposledy předžalobní upomínkou. 9. Žalobkyně k posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr před poskytnutím úvěru uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z informací poskytnutých žalovaným zanesených do karty zákazníka (žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru), které ověřila předloženými dokumenty i nahlédnutím do příslušných databází. Pravdivost a úplnost poskytnutých informací žalovaný stvrdil svým podpisem, navíc podle ust. § 6 odst. 1 a § 7 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) věřitel vycházel z presumpce poctivého jednání žalovaného s tím, že v opačném případě, tj. v případě poskytnutí nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, se mohl žalovaný dopustit i trestného činu úvěrového podvodu. Zdůraznil, že poskytuje-li úvěrující nižší částky, není úměrné vyžadovat po věřiteli detailní prověřování pravdivosti poskytnutých údajů. Nashromážděné a ověřené údaje byly vyhodnoceny v rámci skóringového modelu zahrnující kritéria vycházející ze statistických dat. V konkrétním případě žalovaný uvedl, že žije v nájemní bytě, což doložil potvrzením o zajištění ubytování ze dne 8.1.2018, nemá vyživovací povinnosti k další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani úvěr/zápůjčku u jiného subjektu. Dále uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou na pozici skladník ve společnosti [právnická osoba] a jeho příjem činí 15 374 Kč s tím, že příjem žalovaného byl ověřen z pracovní smlouvy a dodatku k pracovní smlouvě ze dne 25.9.2013 a výplatných pásek za měsíce září, říjen, listopad 2018. Dokumenty sloužící k ověření byly předloženy v kopii pořízené v prostředí zprostředkovatele úvěru v den uzavření smlouvy s tím, že ohledně správnosti popsaného postupu odkázala žalobkyně na rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích sp.zn. 5 Co 231/2020 ze dne 31.7.2020. Platební morálka byla ověřena také prostřednictvím lustrace v insolvenčním rejstříku. Dále žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena po datu účinnosti zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (tj. po 1.12.2016) a neprokázání splnění povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy. 10. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 11. Soud ve věci nařídil jednání na 17.7.2023, toto jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z účasti u jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu předvolání k jednání spolu se žalobou bylo doručeno v souladu s procesními předpisy. Soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.) a po provedeném dokazování učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tato skutková zjištění. 12. Mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla dne 13.12.2018 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit prostřednictvím 60 týdenních splátek po 750 Kč v hotovosti. Doba trvání spotřebitelského úvěru byla sjednána na dobu určitou danou dobou trvání týdenních splátek. Celková částka k zaplacení v případě řádného uhrazení splátek úvěru podle čl. 1 smlouvy činila jistinu ve výši 25 000 Kč, úrok ve výši 5 000 Kč, administrativní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč, celkem tedy částku 45 000 Kč. Podle čl. 1 byla zápůjční úroková sazba je stanovena jako fixní pro celou dobu trvání smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a v tomto případě její výše činí 32,15 %, přičemž žalobkyně žádala úrok nižší oproti této výši, tj. ve výši 25,77 % ročně. (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne 13. 12.2018). 13. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného, vycházela z údajů uvedených v kartě zákazníka (žádost o poskytnutí úvěru), ověřených doklady o výši příjmu (výplatní pásky za měsíce září, říjen, listopad roku 2018), včetně dokladu o zaměstnaneckém poměru a dokumentu o ubytování žalovaného poměřeného výdaji uvedenými spotřebitelem (8 000 Kč) po zohlednění jejich věrohodnosti statistickými modely a daty ČSÚ. Konkrétně bylo ověřeno, že žalovaný žije v nájemní bytě, což doložil potvrzením o zajištění ubytování ze dne 8.1.2018 a je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou na pozici skladník ve společnosti [právnická osoba] s průměrným příjmem za uvedené 3 měsíce 15 374 Kč s tím, že příjem žalovaného byl ověřen z pracovní smlouvy a dodatku k pracovní smlouvě ze dne 25.9.2013 a výplatných pásek za měsíce září, říjen, listopad 2018. Dále žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru uvedl, že nemá vyživovací povinnosti k další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani úvěr/zápůjčku u jiného subjektu (zjištěno z karty zákazníka, výplatních pásek za měsíce září, říjen, listopad 2018, z pracovní smlouvy včetně dodatku, z dokladu o zajištění ubytování). 14. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni s tím, že postoupení bylo žalovanému oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, včetně seznamu pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávek, včetně podacího lístku). 15. Žalovaný byl s úhradou dluhu v prodlení, nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. 16. Žalovaný za celou dobu trvání smlouvy uhradil částku 22 800 Kč, což bylo započteno na jistinu částkou 6 761,02 Kč, na úrok z úvěru částkou 5 000 Kč, na odměnu za administrativní činnost částkou 5 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso částkou 4 788,98 Kč Poslední platba byla uhrazena žalovaným dne 16.9.2020. Žalovaný tak nadále dluží na jistině částku 18 238,98 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso částku 5 211,02 Kč a dále je povinen hradit úrok z úvěru z jistiny pohledávky, tj. z částky 18 238,98 Kč, a to kapitalizovaný za období od dne 7.2.2020 ke dni postoupení pohledávky na částku 9 152,30 Kč a dále ode dne 8.1.2022 do zaplacení ve výši 25,77 % ročně, dále zákonný úrok z prodlení z jistiny pohledávky, tj. z částky 18 238,98 Kč, a to kapitaliz