71 C 37/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“) má nárok na zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po celou dobu jeho registrace. Způsobem podle § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. zjistila, že vozidlo – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], (dále jen„ vozidlo“) je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, že jako provozovatel/vlastník vozidla je zapsána žalovaná a že v období od 19. 6. 2020 do dne 8. 10. 2020 stran vozidla nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo 112 dní nepojištěno. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení příspěvku písemnou výzvou ze dne 2. 12. 2020, žalovaná však ničeho neuhradila. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti ve výši 10 416 Kč a na poplatek spojený s vymáháním ve výši 300 Kč. Žalovaná ničeho nezaplatila, ač byla vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 20. 4. 2022. Způsobem podle § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. žalobkyně dále zjistila, že stran vozidla nebylo žalovanou coby vlastníkem/provozovatelem sjednáno pojištění v období od 9. 10. 2020 do 31. 12. 2020. Vozidlo tak bylo 84 dní nepojištěno. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení příspěvku písemnou výzvou ze dne 18. 3. 2021, žalovaná však ničeho neuhradila. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti ve výši 7 812 Kč a na poplatek spojený s vymáháním ve výši 300 Kč. Žalovaná ničeho nezaplatila, ač byla vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 20. 4. 2022. Způsobem podle § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. žalobkyně dále zjistila, že stran vozidla nebylo žalovanou coby vlastníkem/provozovatelem sjednáno pojištění v období od 1. 1. 2021 do 6. 4. 2021. Vozidlo tak bylo 96 dní nepojištěno. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení příspěvku písemnou výzvou ze dne 20. 12. 2021, žalovaná však ničeho neuhradila. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti ve výši 8 928 Kč a na poplatek spojený s vymáháním ve výši 300 Kč. Žalovaná ničeho nezaplatila, ač byla vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 25. 5. 2022. Způsobem podle § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. žalobkyně dále zjistila, že stran vozidla nebylo žalovanou coby vlastníkem/provozovatelem sjednáno pojištění v období od 22. 9. 2021 do 24. 10. 2021. Vozidlo tak bylo 33 dní nepojištěno. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení příspěvku písemnou výzvou ze dne 17. 1. 2022, žalovaná však ničeho neuhradila. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti ve výši 3 069 Kč a na poplatek spojený s vymáháním ve výši 300 Kč. Žalovaná ničeho nezaplatila, ač byla vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 23. 6. 2022. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Žalovaná toliko podáním doručeným soudu dne 4. 11. 2022 sdělila, že paní účetní je již v důchodu a nemůže narychlo dohledat šanon s uvedenou kauzou, a dotázal se, zda je platba uhrazená a na kontakt na zástupce žalobkyně. 3. Podáním ze dne 22. 12. 2022 žalobkyně soudu sdělila, že žádný kontakt ze strany žalované neeviduje a rovněž neeviduje ani žádné platby na nároky, jež jsou předmětem tohoto řízení. Žalovaná se již dále nevyjádřila. 4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení dali svým postojem najevo, že s tímto postupem souhlasí. 5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. 6. Soud z provedených důkazů učinil tato skutková zjištění: Žalobkyně postupem podle § 15 zákona č. 168/1999 Sb. zjistila, že žalovaná byla v období od 19. 6. 2020 do dne 8. 10. 2020, v období od 9. 10. 2020 do dne 31. 12. 2020, v období od 1. 1. 2021 do dne 6. 4. 2021 a v období od 22. 9. 2021 do dne 24. 10. 2021 vlastníkem/provozovatelem vozidla, avšak neměla v tomto období stran vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti (prokázáno listinami Zjištěné údaje o vozidle, Zjištěné údaje o povinných osobách, přijatými dne 15. 9. 2020, dne 11. 3. 2021, dne 12. 12. 2021 a dne 20. 12. 2021). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku za každý den porušení této její povinnosti a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve vztahu ke každému z těchto období (prokázáno Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 2. 12. 2020, včetně informace o zásilce, ze dne 18. 3. 2021, včetně informace o zásilce, ze dne 20. 12. 2021, včetně informace o zásilce, a ze dne 17. 1. 2022, včetně informace o zásilce). Žalobkyně zaplacení dlužných částek upomínala (prokázáno upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 11. 3. 2021, ze dne 9. 4. 2021, ze dne 22. 6. 2021, ze dne 30. 3. 2022 a ze dne 20. 4. 2022) a žalovanou rovněž vyzvala k úhradě dlužných částek s upozorněním na možnost soudního vymáhání předžalobními upomínkami (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 20. 4. 2022, včetně dokladu o odeslání, ze dne 25. 5. 2022, včetně dokladu o odeslání, a ze dne 23. 6. 2022, včetně dokladu o odeslání). Žalovaná ani přes opakované výzvy dluh neuhradila. Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by i přes výzvy, byť alespoň částečně, příspěvek uhradila. 7. Po provedeném dokazování učinil soud za použití § 132 o. s. ř. tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná byla v období od 19. 6. 2020 do 8. 10. 2020, od 9. 10. 2020 do 31. 12. 2020, od 1. 1. 2021 do 6. 4. 2021 a od 22. 9. 2021 do 24. 10. 2021 vlastníkem/provozovatelem vozidla, avšak neměla v těchto obdobích stran vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku za každý den porušení této její povinnosti a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a zaplacení dlužné částky rovněž upomínala. Žalovaná dluh neuhradila. 8. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 9. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 10. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 11. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalobkyně je Česká kancelář pojistitelů, které podle zákona č. 168/1999 Sb. náleží příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 téhož zákona. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákona jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Žalovaná tuto povinnost porušila, neboť stran vozidla neměla v období o