71 C 61/2022-35 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 25 800 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr a splnila tak svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 až § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 000 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000,00 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 600 Kč počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Již ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně měla současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 20 000 Kč ode dne [datum] až do zaplacení dále úrokem ve výši 24,36 % ročně sjednaným v čl. 1 smlouvy (resp. na základě rozhodnutí žalobkyně úrokem v nižší sazbě, než byla mezi smluvními stranami ve smlouvě sjednána). Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli; postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně uvedla, že žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku 10 200 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 4 000 Kč, na poplatek za administrativní činnost 3 933,39 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 266,61 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 25 800 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 5 800 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 245,07 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 434,44 Kč, úroků ve výši 24,36 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně k výzvě soudu doplnila svou žalobu o tvrzení a listiny týkající se prověřování úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyní žalobkyně. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Ve věci bylo nařízeno první ústní jednání na den [datum], žalobkyně i žalovaná byly k tomuto jednání řádně předvolány a zároveň byly poučeny o následcích nedostavení se k jednání. Žalovaná se z jednání omluvila, avšak souhlasila, aby se jednalo v její nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti žalované. 5. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli účastníci řízení (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Žádné další důkazní návrhy nebyly účastníky učiněny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování. 6. Soud z provedených důkazů učinil tato skutková zjištění: Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla tato společnost žalované úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky vrátit prostřednictvím 60 týdenních splátek po 600 Kč v hotovosti. Celková částka k zaplacení podle bodu 1.9 smlouvy činila jistinu ve výši 20 000 Kč, úrok ve výši 4 000 Kč, administrativní poplatek ve výši 4 000 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, celkem tedy částku 36 000 Kč RPSN činila 206,15 % Součástí smlouvy je ustanovení 1.4, v němž se uvádí, že zápůjční úroková sazba je stanovena jako fixní pro celou dobu trvání smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a v tomto případě její výše činí 32,15 % (Prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne [datum]). [právnická osoba] ověřila úvěruschopnost žalované, zejména její majetkovou situaci, a to na základě jejích příjmů, nájemní smlouvy a rozhodnutí o pěstounské péči; uvedené pak vyhodnotila i s ohledem na požadovanou částku (prokázáno kartou zákazníka a dalšími doklady ke kartě zákazníka, tedy poštovními poukázkami a nájemní smlouvou a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5, č. j. [číslo jednací]). Pohledávka za žalovanou byla společností [právnická osoba] postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamem pohledávek a oznámením o postoupení pohledávek ve spojení s podacím lístkem). Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalovaná žalobkyni do dne podání žaloby neuhradila celou dlužnou částku, přestože byla k úhradě vyzvána předžalobní výzvou. (Prokázáno výzvou k plnění ve spojení s podacím lístkem.) Žalovaná ani netvrdila a ani neprokázala, že by žalobkyni žalovanou částku uhradila. 7. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovanou smlouvu spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky vrátit prostřednictvím pravidelných týdenních splátek. Žalovaná neplnila sjednané smluvní podmínky, když nesplácela peněžní prostředky řádně a včas, a proto žalobkyně, na kterou byla postoupena příslušná pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovanou, vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, včetně poplatků a úroků. 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Smlouvu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne [datum] soud hodnotí jako platně uzavřenou smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zákonem o spotřebitelském úvěru. 14. Soud dospěl k závěru, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla řádné a dostačující posouz