8 C 16/2023-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] garážového stání [číslo] v domě s [adresa], ul. [ulice], [obec a číslo] s tím, že jako vlastník je žalovaný povinen hradit žalobci jako správci domu příspěvky na správu domu a zálohy na služby spojené s užíváním. Žalovaný této své povinnosti nedostál, kdy na zálohách za služby a příspěvcích na správu dluží žalovaný celkem částku ve výši 41 744 Kč, a to za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok], přičemž dle výpočtových listů je žalovaný povinen hradit částku ve výši 4 602 Kč měsíčně a od [datum] částku ve výši 4 928 Kč měsíčně, vždy do 20. dne daného měsíce. Žalovaný dále neuhradil žalobci nedoplatek z vyúčtování za rok [rok] splatný dne [datum] ve výši 15 796 Kč. V neposlední řadě dluží žalovaný žalobci částku ve výši 733 Kč, která odpovídá nedoplatku z vyúčtování nákladů na příspěvky na správu domu a záloh na služby za rok [rok] ve vztahu ke garážovému stání [číslo]. Žalovaný neuhradil svůj dluh ani přes výzvy strany žalující. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobce ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaný se k návrhu žalobce nevyjádřil. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutková zjištění. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá vlastnické právo žalovaného mj. k bytové jednotce [číslo] garážovému stání v bytovém domě s [adresa], vše zapsáno na LV [anonymizováno] [číslo], k.ú. [část obce], [územní celek] (důkaz: výpis z katastru nemovitostí ze dne [datum] ohledně [list vlastnictví], k.ú. [část obce], [územní celek]). Pro nemovité věci žalovaného činí příspěvky a zálohy na náklady spojené se správou domu a na plnění spojená s užíváním bytové jednotky pro bytovou jednotku a období od [datum] částku ve výši 4 602 Kč měsíčně (důkaz: výpočtový list vystavený žalobcem k bytové jednotce [číslo] ve vlastnictví žalovaného s platností od [datum]), pro bytovou jednotku a období od [datum] částku ve výši 4 928 Kč měsíčně (důkaz: výpočtový list vystavený žalobcem k bytové jednotce [číslo] ve vlastnictví žalovaného s platností od [datum]) a pro nebytový prostor [číslo] – garáž a období od [datum] částku ve výši 659 Kč měsíčně (důkaz: výpočtový list vystavený žalobcem k nebytovému prostoru [číslo] ve vlastnictví žalovaného s platností od [datum]) s tím, že všechny uvedené platby jsou splatné nejpozději do 20. dne každého měsíce. Žalovanému byla dále k úhradě předepsána částka ve výši celkem 15 796 Kč, a to na základě vyúčtování služeb za období [rok] [anonymizováno] [rok] k objektu [číslo] se splatností do [datum] (důkaz: vyúčtování služeb za období [rok] [rok] za objekt [číslo] ve vlastnictví žalovaného na adrese [adresa]) a částka ve výši 733 Kč, a to na základě vyúčtování služeb za období [rok] [rok] k objektu [číslo] ve vlastnictví žalovaného se splatností do [datum] (důkaz: vyúčtování služeb za období [rok] [rok] za objekt [číslo] ve vlastnictví žalovaného na adrese [adresa]). 5. Podle § 1180 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Podle druhého odstavce pak příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně. 6. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle druhého odstavce není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1. 7. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostor, službami jsou zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu. Podle § 4 odst. 1 citovaného zákona má poskytovatel služeb právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. Dle § 2 písm. a) bodu 2 citovaného zákona se poskytovatelem služeb rozumí společenství vlastníků jednotek podle zákona upravujícího vlastnictví bytů. Dle § 2 písm. b) bodu 2 citovaného zákona se příjemcem služeb rozumí vlastník jednotky podle zákona upravujícího vlastnictví bytů. 8. Na základě listin v řízení předložených dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je oprávněný. Žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem bytové jednotky a garážového stání. Tím žalovanému vznikla povinnost přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku a platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (jednotky, resp. garáže), a to v předepsané výši. Žalovaný neplnil svou povinnost hradit příspěvky a zálohové platby na náklady spojené se správou domu, resp. plnil tuto svou povinnost pouze částečně, a dostal se tak do prodlení. Žalovaný neuhradil ani vyúčtování záloh. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes výzvy žalobce. V řízení zároveň nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh uhradil něčeho nad rámec tvrzení žalobce, soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného k zaplacení výše specifikovaných dlužných částek včetně úroku z prodlení stanoveným podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena delší, patnáctidenní, aby měl žalovaný dostatek časového prostoru k řádnému splnění své povinnosti (§ 160 odst. l o.s.ř.). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 142a ods.t 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 887,50 Kč Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 332 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna za dva úkony právní služby po 3 460 Kč podle § 7 § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), odměna za jeden úkon právní služby v poloviční výši dle § 7 a § 11 odst. 2 a.t. (jednoduchá výzva k plnění), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 13 a.t. (příprava a převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podaná žaloba) a náhrada za DPH v sazbě 21% ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena delší, patnáctidenní (§ 160 odst. l o.s.ř.), s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).