8 C 203/2023-35 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaných zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou [číslo] dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované [číslo] úvěr ve výši 1 000 000 Kč a žalovaná [číslo] se zavázala úvěr splácet ve splátkách ve výši 11 051,90 Kč měsíčně. Strany se dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 5,90 % p. a. Nedílnou součástí smlouvy je sazebník poplatků žalobkyně. Žalobkyně poskytla žalované [číslo] úvěr dne [datum]. Ručitelským prohlášením [číslo] ze dne [datum] se žalovaná [číslo] jakožto ručitel zavázala, že uspokojí dluhy žalované [číslo] to do výše 1 000 000 Kč dle smlouvy o úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaná [číslo] nesplácela úvěr řádně a včas, žalobkyně pohledávku zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovanou [číslo] k úhradě dlužné částky. Žalobkyně požaduje po žalovaných z titulu smlouvy o úvěru a z titulu ručitelského prohlášení úhradu dlužné částky ve výši 978 809,11 Kč sestávající z načerpané jistiny úvěru ve výši 886 651,24, kapitalizovaného smluvního úroku ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 17 572,03 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 688,40 Kč, smluvní pokuty ve výši 90 860,87 Kč, smluvního úroku z prodlení ve výši 30 % p. a. z částky 904 223,27 Kč od [datum] do zaplacení a smluvních poplatků ve výši 3 297 Kč. Žalovaným byla zaslána předžalobní výzva, dlužnou částku však neuhradily. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalované se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Žalobkyně uzavřela se žalovanou [číslo] dne [datum] smlouvu o úvěru, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované [číslo] částku ve výši 1 000 000 Kč s úrokovou sazbou 5,90 % p. a. a žalovaná [číslo] se zavázala úvěr splácet splátkami ve výši 11 051,90 Kč měsíčně s poplatky. Součástí smlouvy jsou produktové podmínky komerčního bankovnictví žalobkyně a všeobecné produktové podmínky žalobkyně (smlouva o úvěru ze dne [datum]). Při prodlení s úhradou peněžitých dluhů vůči žalobkyni je žalobkyně oprávněna účtovat dlužníkovi úrok z prodlení nebo smluvní úrok sjednaný v úrokovém lístku. (čl. 1 odst. 11 produktových podmínek komerčního bankovnictví, úrokový lístek) 5. Žalovaná [číslo] se ručitelským prohlášením učiněným dne [datum] zavázala žalobkyni, že uspokojí dluhy žalované [číslo] to až do výše 1 000 000 Kč dle smlouvy o úvěru, dluhy, které budou vznikat v době od vystavení tohoto prohlášení do úplného splacení veškerých dluhů ze zajištěné smlouvy, a jejichž celková výše nepřekročí částku 1 000 000 Kč a dluhy, které vzniknou z titulu debetního zůstatku na kterémkoli účtu dlužníka, vznikne-li tento zůstatek úhradou pohledávek žalobkyně v souladu se zajištěnou smlouvou. (ručitelské prohlášení ze dne [datum]) 6. Žalobkyně poskytla žalované [číslo] úvěr ve výši 1 000 000 Kč dne [datum] (výpis z účtu žalované [číslo]) 7. V důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni [datum] a vyzvala žalovanou [číslo] k úhradě dlužné částky ve výši 1 000 069,54 Kč, o čemž vyrozuměla žalovanou [číslo] dopisem ze dne [datum] (upomínka ze dne [datum]) 8. Dluh na jistině po zesplatnění úvěru činil celkem částku 886 651,24 Kč (výpis z úvěrového účtu žalované [číslo] ze dne [datum]) 9. Žalobkyně vyzvala žalovanou [číslo] k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum] (předžalobní výzva a podací arch) 10. Žalobkyně vyzvala žalovanou [číslo] k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum] (předžalobní výzva a podací arch) 11. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaná [číslo] uzavřely smlouvu, na základě které poskytla žalobkyně žalované [číslo] úvěr ve výši 1 000 000 Kč. Žalovaná [číslo] se zavázala tuto částku vrátit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 11 051,90 Kč. Žalovaná [číslo] se zavázala ručit za dluhy žalované [číslo] ze smlouvy o úvěru až do výše 1 000 000 Kč. Žalovaná [číslo] nehradila splátky řádně a včas, proto žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou [číslo] k úhradě dlužné částky. Žalovaná [číslo] jistinu úvěru společně s úrokem a poplatkem nezaplatila, což v řízení nijak nesporovala. Žalobkyně vyzvala žalovanou [číslo] žalovanou [číslo] k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou. 12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 13. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2018 o. z., kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. 15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou [číslo] byla uzavřena smlouva o úvěru dle výše uvedených ustanovení, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované [číslo] úvěr ve smyslu § 2395 o. z. ve výši 1 000 000 Kč a žalovaná [číslo] se zavázala vrátit úvěr spolu s úrokem formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaná [číslo] se zavázala ručitelským prohlášením uspokojit dluh žalované [číslo] pokud žalovaná [číslo] svůj dluh nesplní. Zatímco žalobkyně žalované [číslo] částku poskytla, žalovaná [číslo] poskytnutý úvěr s úrokem řádně nesplácela a ocitla se tak v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., v důsledku čehož žalobkyni vznikl nárok domáhat se po žalovaných zaplacení dlužné částky včetně příslušenství soudní cestou, a to nejen pokud jde o dlužnou úvěrovou jistinu a smluvní úrok z úvěru, ale také zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovanou [číslo] žalovanou [číslo] k úhradě dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalované svoji povinnost uhradit poskytnutý úvěr s příslušenstvím dosud nesplnily, ačkoliv byly o úhradu žalobkyní upomenuty, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 84 600,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 39 153 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 978 809,11 Kč sestávající z částky 12 220 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 37 560 Kč ve výši 7 887,60 Kč. 18. O povinnosti žalovaných zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůtu k plnění obou povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. patnáctidenní, aby měly žalované dostatek časového prostoru k řádnému splnění uložených povinností.