8 C 248/2023-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu po žalovaném domáhala zaplacení částky 54 198,99 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí byly také všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně (dále jen„ VOP“) a Ceník. Na základě uzavřené úvěrové smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 500 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet právní předchůdkyni žalobkyně čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, dále se žalovaný ve smlouvě zavázal hradit úroky z úvěru ve výši 5,90 % ročně a hradit poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru, a to ve výši podle smlouvy a aktuálního sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky úvěru a úroky nesplácel řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně ho písemně upozornila, aby tento stav napravil a uhradil dlužnou částku v poskytnuté lhůtě. Následně, v důsledku trvajícího porušování těchto smluvních povinností ze strany žalovaného, využila právní předchůdkyně žalobkyně svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni [datum] zesplatnila. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité zaplacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze smlouvy. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s ní spojenými na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne [datum]. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem 171 612,64 Kč a skládala se z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 168 923,51 Kč, úroku z úvěru ve výši 1 218,10 Kč a úroku z prodlení do ve výši 1 471,03 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaný na předmětnou pohledávku uhradil žalobkyni celkem částku 134 000 Kč, kterou žalobkyně započetla na příslušenství pohledávky a na jistinu. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru, která po částečných úhradách žalovaného činí 54 198,99 Kč. Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 54 198,99 Kč od [datum] do zaplacení a v souladu se smlouvou žalobkyně dále žádá také zaplacení úroků z úvěru ve výši 5,9 % ročně z částky 54 198,99 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 4. Soud provedeným dokazováním zjistil následující skutkový stav: mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouvu o úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky [obec] spořitelny a Ceník; v rámci Smlouvy o úvěru byla dohodnuta úroková sazba ve výši 5,90 % ročně. Žalovaný se v [číslo listu] smlouvy o úvěru zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 7 305 Kč vždy v 20. kalendářní den každého měsíce. Úroky z úvěru se žalovaný zavázal platit společně s pravidelnými splátkami úvěru. Úroky z úvěru se stanou součástí jistiny, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Součástí jistiny se při zesplatnění úvěru stanou veškeré ceny vyúčtované v souvislosti s úvěrem. Dle [číslo listu] smlouvy o úvěru při porušení podmínek smlouvy prohlásí právní předchůdkyně žalobkyně celý úvěr za okamžitě splatný (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 500 000 Kč. Žalovaný úvěrové splátky z čerpané částky řádně a včas nehradil (prokázáno obratovou historií). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzvala dopisem k úhradě dlužné částky (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Jelikož žalovaný dlužné splátky v dodatečně stanovené lhůtě neuhradil, právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla smlouvu, čímž se celá nesplacená pohledávka ze smlouvy i s příslušenstvím stala splatnou ke dni [datum] (prokázáno rozhodnutím o okamžité splatnosti celého dluhu ze dne [datum]). Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s ní spojenými na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení se seznamem postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaný na pohledávku částečně hradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem ze dne [datum]). 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 500 000 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnuté finanční prostředky platit úrok ve výši 5,90 % ročně a dále poplatky podle platného ceníku. Žalovaný se dále zavázal splácet bance čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 7 305 Kč. Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že sjednané splátky nehradil řádně a včas, a to ani přesto, že byl o úhradu dlužných splátek upomenut a zároveň byl upozorněn, že pokud splátky neuhradí v dodatečně stanovené lhůtě, právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupí. Jelikož žalovaný dlužné splátky v dodatečně stanovené lhůtě neuhradil, využila právní předchůdkyně žalobkyně své právo vyplývající z podmínek a odstoupila od smlouvy, čímž se celá nesplacená pohledávka ze smlouvy stala splatnou. Žalovaný po odstoupení od smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně na svůj dluh částečně hradil, ke dni podání žaloby činila nesplacená jistina částku 54 198,99 Kč, což žalovaný nesporoval. Jelikož žalovaný neuhradil zbývající dlužnou částku a ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu § 1968 o.z. vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo domáhat se po žalovaném dlužné částky včetně příslušenství soudní cestou. Uvedená pohledávka byla postoupena dne [datum] právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem žalobkyni jako postupníkovi, a to v souladu s § 1879 a násl. o.z., s účinností postoupení ke dni [datum], o čemž byl žalovaný písemně informován. Na základě uvedeného je dlužnou částku spolu se sjednaným úrokem a úrokem z prodlení oprávněna požadovat po žalovaném žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost uhradit dlužnou částku dosud nesplnil, ačkoliv byl o její úhradu upomenut, shledal soud žalobu důvodnou, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. O příslušenství pohledávky soud rozhodl podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 15 236 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 168 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 300 Kč za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada vý