8 C 265/2023-25 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 25 597 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 3. 6. 2021 nájemní smlouvu [číslo] [spisová značka], jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] v domu [adresa] na adrese [ulice a číslo], k.ú. [část obce], [obec a číslo]. Na úhradách nájemného dluží žalovaný žalobkyni za období červen, červenec, srpen, září, říjen, listopad, prosinec [rok] celkem částku 21 452 Kč. Na úhradách plnění spojených s užíváním bytu dluží žalovaný žalobkyni za období červen, červenec, srpen, září, říjen, listopad, prosinec [rok] celkem částku ve výši 4 145 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní výzvou ze dne [datum] k zaplacení dluhu do [datum] s tím, že byl žalovaný vyzván i k úhradě zákonného úroku z prodlení. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud zjistil následující skutkový stav: mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva k bytu [číslo] ve [anonymizováno] podlaží budovy [adresa] na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně], ve které se žalovaný zavázal hradit měsíčně nájemné ve výši 3 235 Kč, dále se zavázal hradit společně s úhradou za nájem zálohově služby ve výši stanovené v evidenčním listu, který tvoří přílohu této smlouvy. Nájemné a zálohy na služby se žalovaný zavázal hradit žalobkyni měsíčně, nejpozději k poslednímu dni příslušného měsíce (smlouva o nájmu bytu [číslo] [spisová značka]). [ulice] předpis nájemného a služeb za užívání bytu činil celkem 3 866 Kč (evidenční list). Žalovaný dluží žalobkyni předepsané platby za nájemné a služby za období červen, červenec, srpen, září, říjen, listopad a prosinec [rok], a to celkem částku 25 597 Kč (evidence předpisů a plateb). Žalobkyně požaduje dále zákonný úrok z prodlení z jednotlivých plateb dle splatnosti jednotlivých pohledávek (výpočet příslušenství pohledávky). Žalobkyně žalovaného upomínala k úhradě dlužné částky (upomínka). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky včetně zákonných úroků z prodlení předžalobní výzvou (předžalobní výzva ze dne [datum]). 5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. 6. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva v souladu s § 2201 o. z. Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání předmět nájmu a žalovaný se zavázal platit nájemné a služby spojené s užíváním bytu, což žalovaný v období od června do prosince roku [rok] nečinil řádně a včas a vůči žalobkyni mu vznikl dluh ve výši 25 597 Kč. Dále žalovanému v důsledku opožděných úhrad plateb nájmu a služeb souvisejících s užíváním bytu vznikla povinnost uhradit zákonný úrok z prodlení. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 624 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 024 Kč a dvou náhradách hotových výdajů po 300 Kč podle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (sepis žaloby a výzva k plnění). 8. Lhůtu k plnění obou povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. delší, patnáctidenní, aby měl žalovaný dostatek časového prostoru k řádnému splnění svých povinností.