8 C 287/2023-18 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady shora uvedené částky z titulu smlouvy o dodávce elektřiny [číslo] ze dne [datum] do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] Smlouva byla ukončena ke dni [datum]. Žalovaný zcela neuhradil fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum] znějící na částku 16 657 Kč, splatnou [datum], a fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum], byť byl o úhradu upomínán. Žalovaný svůj dluh doposud neuhradil, byť k tomu byl před podáním žaloby vyzván. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaný jako zákazník uzavřel s žalobkyní jako obchodníkem s elektřinou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa žalovaného]. Žalobkyně vystavila žalovanému na úhradu nedoplatku na dodaných službách za období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 16 657 Kč, splatnou [datum]. Žalobkyně dále vystavila žalovanému na úhradu nedoplatku na dodaných službách za období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 4 420 Kč, splatnou dne [datum]. Na tyto nedoplatky žalovaný ničeho neuhradil, ač o to byl upomínán. Žalovaný byl dopisem ze dne [datum] vyzván k úhradě dlužné částky. 6. Podle § 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 7. Mezi žalovaným jako zákazníkem a žalobkyní jako obchodníkem s elektřinou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal hradit její cenu a cenu související služby v elektroenergetice. Tuto svou povinnost žalovaný porušil, když neuhradil nedoplatek za období od [datum] do [datum] ve výši 16 657 Kč a za období od [datum] do [datum] ve výši 4 220 Kč v době splatnosti. Tím se dostal se splněním dluhu do prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a žalobkyni vzniklo právo též na úhradu úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když mezi účastníky nebyla dohodnuta výše odlišná. Soud proto dospěl k závěru, že je žaloba důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 296 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 844 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 077 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 9. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.