8 C 397/2023-24 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 200 948,73 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku ve výši 119 016 Kč (60 000 Kč jistina a 59 016 Kč sjednané úroky), a to prostřednictvím 72 měsíčních splátek ve výši 1 653 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci. Roční úroková sazba činila 26 % a RPSN činila 39,23 % Smluvní strany dále sjednaly doplňkovou službu„ [anonymizováno]“ (možnost odkladu tří splátek úvěru ročně o jeden kalendářní měsíc po splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace, možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání), kdy za tuto doplňkovou službu se žalovaný zavázal zaplatit po dobu trvání úvěru částku celkem ve výši 67 824 Kč, a to prostřednictvím měsíčních splátek po 942 Kč, splatných vždy spolu s řádnou úvěrovou splátkou. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, která byla splatná dne [datum], když nezaplatil splátku v celkové výši 2 595 Kč, zahrnující splátku úvěru a splátku za výkon doplňkové služby Podpora v celkové výši 942 Kč měsíčně. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku dne [datum] a dne [datum], kterými vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky a dohodnuté sankce za zaslání první upomínky ve výši 300 Kč a druhé upomínky ve výši 500 Kč. Žalovaný přes upomínky žalobkyně dlužnou splátku neuhradil, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 201 072,93 Kč, která sestává ze zbývající čísti jistiny ve výši 57 762,37 Kč, zbývající části úroků ve výši 51 334,17 Kč, zbývající části doplňkové služby [anonymizováno] ve výši 12 408 Kč (odklad), 24 882 Kč (nemoc), 24 882 Kč (práce), nákladů za upomínky ve výši 800 Kč, smluvních úroků z prodlení ve výši 123,20 Kč a smluvní pokuty ve výši 28 881,19 Kč. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatil. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu se sjednaným úrokem řádně a včas splácet, a to formou 72 měsíčních splátek ve výši 1 653 Kč splatných ke každému 15. dni kalendářního měsíce. Roční úroková sazba činila 26 % a RPSN činila 39,23 %. Strany si v úvěrové smlouvě ujednaly právo žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení (prokázáno smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum], instrukcí k dokončení podpisu smlouvy, výpisem z účtu potvrzujícím verifikační platbu). Dále se žalovaný zavázal platit měsíčně žalobkyni poplatek ve výši celkem 942 Kč za výkon doplňkových služeb [anonymizováno] (prokázáno smlouvou o zřízení Doplňkové služby [anonymizováno]). Před poskytnutím úvěru měla žalobkyně k dispozici výpisy z účtu žalovaného, z nichž vyplýval průměrný měsíční příjem žalovaného ve výši 20 493 Kč, pravidelný náklad na bydlení ve výši 3 000 Kč měsíčně, pravidelné finanční závazky ve výši 8 004 Kč měsíčně a sázky v průměrné výši 0 Kč měsíčně. Lustrace v evidenci [příjmení], AML a AML/CFT, insolvenčním rejstříku a v databázi odcizených dokladů byla negativní. Žalovaný byl vyhodnocen jako spotřebitel úvěrovatelný (prokázáno přílohou [číslo] posouzení úvěruschopnosti spotřebitele). Zatímco žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 60 000 Kč, přičemž částka ve výši 19 703 Kč byla vyplacena na účet žalovaného, částka ve výši 31 297 Kč byla na základě žádosti žalovaného vyplacena ve prospěch žalobkyně za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného vůči žalobkyni a částka ve výši 9 000 Kč byla započtena na náklady žalobkyně (prokázáno smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum], potvrzením o vyplacení úvěru a opakovanou platební instrukcí ze dne [datum], potvrzením o úhradě dluhu a výpisem z účtu ze dne [datum]), žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne [datum]. Žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu dlužné částky (prokázáno upomínkou [číslo] upomínkou [číslo]). Žalobkyně prohlásila úvěr dopisem ze dne [datum] za splatný a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (prokázáno dopisem o zesplatnění úvěru, včetně podacího lístku). 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Podle [číslo] zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru v souladu s § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem v celkové výši 59 016 Kč, formou 72 měsíčních splátek ve výši 1 653 Kč splatných ke každému 15. dni v příslušném kalendářním měsíci. Žalovaný se zavázal pro případ porušení povinnosti zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas zaplatit smluvní pokutu a úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně. Zatímco žalobkyně žalovanému úvěr poskytla, žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, neboť neuhradil částku splatnou dne [datum], v důsledku čehož se ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni. Soud proto výrokem II. uložil žalovanému, aby žalobkyni zaplatil částku ve výši 138 776,73 Kč (tj. nesplacená jistota ve výši 57 762,37 Kč, zbývající část úroků ve výši 51 334,17 Kč, náklady na upomínkování ve výši 800 Kč, smluvní pokuta ve výši 28 881,19 Kč = 138 777,73 Kč). Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z. ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě k plnění, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. Ve zbývajícím rozsahu, co do částky 62 172 Kč se smluvním úrokem ve výši 0,1 % denně z částky 62 172 Kč od [datum] do zaplacení, soud žalobu výrokem