8 C 451/2023-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] uzavřené distanční formou prostřednictvím webových stránek žalobkyně. Žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy o zápůjčce peněžní prostředky ve výši 17 200 Kč, které byly žalované zaslány na účet dne [datum]. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky zaplatit poplatek ve výši 4 342 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne [datum]. Žalovaná neuhradila zápůjčku řádně a včas. Ve smlouvě o zápůjčce si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Žalobkyně tak požaduje dále smluvní pokutu ve výši 6 347 Kč za období ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky, tj. [datum], do dne vyhotovení návrhu, tj. [datum], V důsledku prodlení vznikly žalobkyni náklady ve výši 2 500 Kč (písemné výzvy ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]) a dále nárok žalobkyně na úrok z prodlení. Žalovaná přes výzvy žalobkyně dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 12 800 Kč, žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit včetně smluvených poplatků za poskytnutí zápůjčky nejpozději do [datum]. Poplatek za písemnou výzvu k plnění činil 500 Kč. V případě prodlení se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (prokázáno smlouvou ze dne [datum]). Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 12 800 Kč dne [datum] (prokázáno výpisem z účtu). Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] dodatek ke smlouvě o úvěru, na základě kterého poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 4 400 Kč (prokázáno dodatkem ke smlouvě ze dne [datum]). Žalovaná byla žalobkyní upomínána k úhradě dlužné částky (zjištěno z upomínek ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou k plnění a podacím archem). 6. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 věta prvá o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 7. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a žalobkyní byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky a žalovaná se ve smlouvě zavázala žalobkyni poskytnutou částku spolu s poplatkem vrátit, což však neučinila a dostala se tak do prodlení, v důsledku čehož žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu, sjednanou mezi stranami v souladu s § 2048 o. z. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 17 200 Kč, poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 4 342 Kč, smluvní pokuty ve výši 6 347 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 2 500 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku řádně žalobkyni nezaplatila, což v průběhu řízení nijak nesporovala, soud proto shledal žalobu důvodnou a rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 668 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 216 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 889 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).