16 C 230/2020-385 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 27.5.2020 domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 689 603 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně na základě předchozí dohody a následně uzavřené smlouvy o dílo ze dne 1.2.2016 provedl dostavbu nemovitosti na adrese , adresa, , , adresa, , která je ve vlastnictví žalované. před zahájením prací na předmětném díle, neboť se jednalo o rozestavěnou stavbu, nechala žalovaná vypracovat znalecký posudek od firmy , Anonymizováno, , který po té byl žalobkyní zohledněn v položkovém rozpočtu. Předpokládaný rozsah dodávek materiálu a prací byl stanoven v částce 3 215 518 Kč. V souladu s tímto položkovým rozpočtem žalobkyně provedla požadované stavební práce a dodávky materiálu, za které žalovaná zaplatila celkem částku 1 491 728 Kč. V průběhu stavebních prací se pak na předmětné stavbě objevily další závažné závady související se střešní konstrukcí, která se ukázala jako absolutně nevyhovující. Do předmětného díla začalo zatékat a žalobkyně musela provádět vysoušení domu a různé další práce tak, aby předcházela nárůstu dalších škod. Tuto činnost vykonávala až do 31.5. 2017. S žalovanou se žalobkyně nemohla domluvit na dalším postupu, neboť díky technickým závadám na předmětné střeše docházelo k dalším vícepracím, které nebyla žalovaná ochotna nést. V souvislosti s tímto jednáním vypracovala žalobkyně podrobný položkový rozpočet již provedených prací, které spolu s dodaným materiálem vyčíslila v celkové výši 3 521 614 Kč. Žalovaná nebyla ochotna přistoupit na konstruktivní návrhy žalobkyně ohledně dalšího postupu prací. V měsíci červnu 2017 proto žalobkyně ukončila svoji činnost na předmětné stavbě. Žalobkyně se poměrně dlouhou dobu snažila o mimosoudní řešení předmětné věci, avšak bezvýsledně. Proto dne 28.4.2020 vystavila fakturu č. , hodnota, , znějící na částku 689 603 Kč, se dnem splatnosti 12.5.2020, která odráží skutečně provedené a neuhrazené práce. Žalovaná v předmětné lhůtě tuto fakturu žalobci neuhradila, ale ani ji nijak nezpochybnila.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém jejím rozsahu s tím, že si není vědoma toho, že by vůči žalobkyni měla jakýkoli dluh či nedoplatek z titulu odměny za práce a činnosti provedené žalobkyní, neboť žalobkyni vyúčtovanou odměnu za práce a činnosti uhradila. Žalovaná dále zcela odmítla tvrzení žalobkyně, že rozsah dodávek materiálu a prací byl mezi nimi od počátku stanoven v předpokládané částce 3 215 518 Kč; toto tvrzení je zcela nepravdivé a nemá jakoukoli oporu ve Smlouvě o dílo. Žalovaná si s žalobkyní odměnu za činnosti prováděné ve Smlouvě o dílo v této částce nikdy nesjednala, a ani by sjednat nemohla, neboť finanční prostředky v této výši k dispozici v dané době neměla. Žalovaná rovněž uvedla, že k ukončení plnění podle Smlouvy o dílo došlo ve chvíli, kdy žalobkyně provedla pro žalovanou pouze část prací na dostavbě domu, avšak již dle svého vyúčtování vyčerpala veškeré finanční prostředky žalované, které měla pro dostavbu domu vyhrazeny. K ukončení prací ze strany žalobkyně poté došlo již v říjnu 2016. V neposlední řadě žalovaná vznesla námitku promlčení s tím, že žalobkyně prováděla činnosti ze Smlouvy o dílo naposledy na přelomu října 2016 a žaloba byla podána až 27.5.2020; v této souvislosti žalovaná doplnila, že vzhledem k tomu, že žalobkyně prováděla dílo pro žalovanou po částech a že žalovaná žalobkyni rovněž odměnu za prováděné činnosti hradila po částech, má žalovaná za to, že za předpokladu, že by skutečně žalobkyni vznikl nárok na zaplacení odměny za provedené práce podle Smlouvy o dílo, vznikl by jí v okamžiku provedení předmětných činností pro žalovanou. Konečně žalovaná uplatnila námitku započtení co do částky 105 935 Kč s tím, že se jedná o škodu vzniklou žalované jednáním žalobkyně.3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, předloženými oběma účastníky tohoto řízení, dále výslechy účastníků a svědků. Soud s ohledem na hospodárnost řízení v prvé řadě vedl dokazování ke vznesené námitce promlčení. Vzhledem k tomu, že dospěl k závěru, že tato námitka byla vznesena důvodně (k tomu viz dále), již dále nepřistoupil k dalšímu navrženému dokazování co do prokázání nároku samého a jeho výše, případně žalovanou uplatněné námitky započtení, neboť takové dokazování by v této fázi řízení bylo neekonomické a vedení řízení by neodůvodněně prodlužovalo.4. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žalobě není možné s ohledem na uplatněnou námitku promlčení vyhovět. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:5. Žalovaná, ve smlouvě označená jako „příkazce“, a žalobkyně, ve smlouvě označená jako „příkazník“, uzavřely dne 1.2.2016 smlouvu označenou jako „Smlouva o dílo“ (dále rovněž jako „Smlouva“), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně pro žalobkyni vykonávat činnosti spočívající v zajištění dostavby nemovitosti: , adresa, , , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , a to s konstatováním, že toto zajištění dostavby je účelem uzavřené smlouvy, přičemž stav nemovitosti je jim znám, stejně jako vady plnění poskytnutého třetími osobami tak, jak jsou popsány ve znaleckém posudku firmy , právnická osoba, , ze dne 15.4.2018. Ve Smlouvě bylo dále v čl. 3 mimo jiné uvedeno, že žalobkyně si je vědoma objemu dostupných finančních prostředků pro dosažení kolaudace včetně odsouhlasených dotací ze NZÚ13 a bude postupovat tak, aby se do těchto limitů v dobré víře dostala. Podle článku 4. Smlouvy za činnost dle této smlouvy náleží žalobkyni odměna, kterou smluvní strany sjednávají ve výši dle přiložených rozpočtů, které jsou nedílnou součástí této smlouvy, ale předem schváleného harmonogramu prací a plateb za každý jeden kalendářní měsíc výkonu činností; úhradou odměny jsou vyrovnány veškeré pohledávky žalobkyně za žalovanou; žalobkyni nenáleží vedle této odměna či úhrada žádných jiných vedlejších hotových výdajů, např. cestovních, nebyla-li taková úhrada výdajů předem dohodnuta v rozpočtu. Podle článku 6. Smlouvy jakékoliv změny této smlouvy je možné provést jen písemnými dodatky podepsanými oběma smluvními stranami. Uvedené skutečnosti má soud za prokázané Smlouvou o dílo ze dne 1.2.2016. Byť je ve Smlouvě odkaz na přiložené rozpočty, tyto v době uzavření Smlouvy nebyly v úplné podobě vyhotoveny, tj. výše odměny žalobkyně nebyla v době uzavření Smlouvy známá. Tato skutečnost je zřejmé za založených rozpočtů (č.l. 29 p.v. až 33 spisu), když tyto jsou již na první pohled nejen těžko přehledné, ale i zjevně neúplné (otazníky v určitých částech, chybějící údaje), dále vyplývá i z výpovědi samotných účastníků, kteří shodně vypověděli, že v době uzavření Smlouvy nebyly některé části díla ještě ohodnoceny, když toto mělo být učiněno následně. Jednatel žalobkyně v této souvislosti výslovně uvedl, že rozpočet nemohl být v tuto dobu vyhotoven, neboť nebylo jasné, a to do doby, než bude stavba otevřena, jakým způsobem bude postupováno; výslovně rovněž uvedl, že v té době si účastníci žádnou cenu díla nesjednali, a pokud je to takto ve Smlouvě uvedeno, je to proto, že to tam napsal právník, který Smlouvu koncipoval, tak to tam jednatel žalobkyně nechal. Nesporná je skutečnost, že žádné písemné dodatky ke Smlouvě uzavřeny nebyly. Z Přehledu položek k datu 31.5.2016 je poté zřejmé, že k uvedenému datu žalobkyně vypočetla celkovou částku za provedení prací včetně materiálu ve výši 3 215 518 Kč; danou listinu žalovaná opatřila svým podpisem – účel této listiny nebyl v řízení zcela objasněn, když žalobkyně z daného podpisu vyvozovala souhlas žalované s tímto aktuálním rozpočtem, žalovaná však toto popírala s tím, že její podpis svědčí pouze o převzetí dané listiny. S ohledem na další v řízení prokázané skutečnosti však soud za tímto účelem další dokazování neprováděl, rovněž neposkytoval v tomto směru žádnou poučovací povinnost, neboť výsledky takového dokazování by neměly žádný vliv na rozhodnutí soudu. Mezi účastníky je poté nesporné, že žalovaná žalobkyni uhradila celkem částku 1 491 728 Kč; z toho částka v celkové výši 1 442 677 Kč byla uhrazena na základě žalobkyní vystavených faktur, a to faktury č. , hodnota, ze dne 4.2.2016, znějící na částku 176 077 Kč, faktury č. , hodnota, ze dne 31.3.2016, znějící na částku 530 850 Kč, faktury č. , hodnota, ze dne 27.4.2016, znějící na částku 391 500 Kč, a faktury č. , hodnota, ze dne 11.5.2016, znějící na částku 344 250 Kč. Z Potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady poté vyplývá, že částka 20 000 Kč již byla žalovanou žalobkyni zaplacena dne 4.12.2015 jako záloha na stavbu. Mezi účastníky není sporu ani o tom, že žalobkyně započala s prováděním prací, nicméně účelu Smlouvy v podobě dostavby předmětné nemovitosti dosaženo nebylo, když v září 2016 byly práce ze strany žalobkyně přerušeny. Sporu není ani o té skutečnosti, že v prosinci 2016 bylo zjištěno zatékání do nemovit