16 C 251/2024-38 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 5. 8. 2024 po žalovaném domáhala zaplacení částky 93 700 Kč s příslušenstvím s tím, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy, která je na základě zřizovací listiny oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Dne 13. 9. 2021 provedla žalobkyně odtah motorového vozidla reg. zn. , SPZ, , dle protokolu o odtahu č. , hodnota, . Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění, přičemž v tomto případě činí částka za odtah 1 900 Kč a žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému částku 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), 400 Kč za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý následující den. Celková dlužná částka ke dni podání žaloby tedy činí 93 800 Kč (tzv. parkovné dle výše uvedených sazeb a celkového počtu dní ode dne, kdy bylo vozidlo umístěno na parkovišti, tzn. Dne provedení odtahu včetně, do dne prodeje vozidla, celkově 625 dní). Žalobkyně se pokusila o kontakt s žalovaným a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. Žalovaný do dne podání žaloby neuhradil za provedený odtah ničeho. V návaznosti na postup podle ustanovení § 19d zákona o pozemních komunikacích podala žalobkyně návrh na povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě, který byl příslušným silničním správním úřadem po přezkoumání postupu žalobkyně z hlediska jeho souladu se zákonem povolen a vozidlo bylo dne 30. 5. 2023 prodáno za 2 000 Kč.2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu:4. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou Hlavním městem Praha, která je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání (prokázáno zřizovací listinou žalobkyně). Dne 13. 9. 2021 provedla žalobkyně odtah vozidla zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , jehož provozovatelem je žalovaný, na odstavné parkoviště provozované žalobkyní (prokázáno protokolem o odtahu vozidla č. , hodnota, ze dne 13. 9. 2021 ve spojení s výpisem z registru silničních vozidel). Žalovaný, ač k tomu byl žalobkyní vyzýván, si své vozidlo z odstavného parkoviště provozovaného žalobkyní nevyzvedl. Za odtah a parkování uvedeného vozidla na odstavném parkovišti žalobkyně v období od 13. 9. 2021 do dne podání žaloby žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši 93 700 Kč, a to na základě nařízení Hlavního města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, dle něhož činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den 250 Kč za den, maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč za den a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč za den (prokázáno nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti účinným ke dni 1. 4. 2013). Žalovaný žalobkyni dosud ničeho neuhradil, a to ani na základě zaslané výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 12. 2. 2024 (prokázáno výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 12. 2. 2024 ve spojení s dodejkou). Předmětné vozidlo bylo dne 30. 5. 2023 prodáno za částku 2 000 Kč (prokázáno Potvrzením o udělení příklepu ze dne 30. 5. 2023).5. Podle ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, je zastupitelstvu hlavního města Praze vyhrazeno zakládat, zřizovat, kontrolovat a rušit právnické osoby a organizační složky jako zařízení bez právní subjektivity a schvalovat jejich zakladatelské listiny, společenské smlouvy, zakládací smlouvy, zakládací listiny, stanovy a zřizovací listiny a rozhodovat o účasti hlavního města Prahy v již založených nebo zřízených právnických osobách.6. Podle ustanovení § 19d zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen „zák. č. 13/1997 Sb.“), vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci. Po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.7. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalobkyně v rámci své činnosti vykonávané na základě zřizovací listiny Hlavního města Praha a v souladu s ustanovením § 19d zákona č. 13/1997 Sb. provedla odtah shora specifikovaného osobního motorového vozidla, jehož provozovatelem je žalovaný, na jí provozované odstavné parkoviště. Jak je zřejmé z ustanovení § 19d odst. 2 zák. č. 13/1997 Sb., náklady vzniklé v souvislosti s odstraněním předmětného vozidla z vyhrazeného parkoviště, tj. náklady na odtah vozidla a případně na parkovné po dobu parkování vozidla na odstavném parkovišti ve výši stanovené v nařízení Hlavního města Prahy č. 13/2001, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, je povinen hradit provozovatel vozidla. Provozovatelem silničního vozidla se přitom rozumí osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba (ustanovení § 2 odst. 15 zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích). Žalovaný jako provozovatel předmětného vozidla dosud neuhradil žalobkyni cenu za odtah a za služby parkovišť určených ke střežení vozidel (parkovné) v celkové výši 93 700 Kč, ačkoliv k tomu byl žalobkyní vyzván. Soud proto shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.8. O příslušenství dlužné částky ve formě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 4 685 Kč a dvou náhradách hotových výdajů po 300 Kč podle ustanovení § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (sepis žaloby a výzva k plnění). Náklady řízení tak činí celkem 5 285 Kč.10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když důvod pro její prodloužení soud neshledal.