16 C 500/2020-457 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 30.10.2020 domáhá prostřednictvím zdejšího soudu po žalované zaplacení částky 1 377 867 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny díla „provedení monolitických konstrukcí na stavbu , adresa, “, které bylo provedeno žalobkyní na základě objednávky žalované č. , Anonymizováno, ze dne 16.10.2017. Cenu díla žalobkyně vyúčtovala žalované kromě jiných též těmito daňovými doklady (fakturami): 1) Faktura č. , hodnota, na částku 1 073 723 Kč, splatná dne 1.2.2018; jistina pohledávky účtované touto fakturou byla snížena opravným daňovým dokladem žalobkyně (dobropisem) číslo , Anonymizováno, na částku 49 940 Kč; dále na úhradu jistiny této pohledávky byla započtena část platby ve výši 400 000 Kč, připsané na bankovní účet žalobkyně dne 8.3.2018, a to část ve výši 260 885 Kč; část jistiny pohledávky účtované touto fakturou ve výši 107 372,30 Kč představovala tzv. pozastávku; po odečtu popsaného dobropisu, úhrady na jistinu pohledávky a pozastávky tak na úhradu této faktury zbývalo doplatit 655 525,70 Kč; 2) Faktura č. , hodnota, na částku 614 969 Kč, splatná dne 8.3.2018; část jistiny pohledávky účtované touto fakturou ve výši 61 496,90 Kč představovala tzv. pozastávku; zbývající část jistiny pohledávky účtované touto fakturou po odečtení pozastávky činila 553 472,10 Kč. Obě pozastávky měly být dle čl. V odst. 22 Všeobecných smluvních podmínek k provádění díla proplaceny „po odstranění všech vad a nedodělků na základě předávacího protokolu a žádosti dodavatele“. Žalobkyně dílo dokončila, žalovaná však odmítla podepsat předávací protokol. Žalovaná tvrdila existenci vad díla, ale neumožnila žalobkyni žádné údajné vady díla odstranit, se žalobkyní odmítla komunikovat; proto nebylo a není možné podepsat předávací protokol. Za této situace lze proto dle žalobkyně uzavřít, že výlučně jednáním žalované se stala podmínka splatnosti obou pozastávek (podpis předávacího protokolu) nesplnitelnou, a proto na obě pozastávky je zapotřebí nahlížet jako na splatné. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě zažalované částky, žalovaná však doposavad žalobkyni ničeho nezaplatila.2. Žalovaná navrhla zamítnout žalobu jako nedůvodnou s tím, že žalobkyně dílo řádně nedokončila, když neprovedla kompletní betonáž konstrukce. Poukázala dále na tu skutečnost, že žalobkyně se zavázala provést dílo bez vad a nedodělků do 8.12.2017 Vzhledem k tomu, že práce žalobkyně na zakázce spočívající v betonáži celé monolitické konstrukce (základy, stropy, obvodové stěny – objekt je z cca 75 % betonový skelet) se provádí na počátku celé stavby, dostala se celková dodávka díla pro investora do značného časového skluzu v řádu několika měsíců, který ve výsledku znamenal prodlení s plněním ve vztahu k investorovi celé stavby. Jelikož žalobkyně dílo nedokončila, nebylo možné započít podle plánu v navazujících pracích. Žalovaná žalobkyni opakovaně vyzývala, aby dílo dokončila, avšak bezúspěšně. Žalovaná tak byla nucena dokončit předmětné dílo – betonáž monolitických konstrukcí sama prostřednictvím své techniky a pracovníků. Žalovaná navíc provedla veškeré opravy vad spočívající v nepřesně a nekvalitně odlitém skeletu stavby. Ovšem časový skluz žalobkyně s dokončením díla znamenal navíc to, že subdodavatelé, kteří měli pokračovat na navazujících stavebních pracích, nenastoupili, a žalovaná byla nucena složitě poptávat a shánět nové subdodavatele, což způsobilo další prodlení, které je však nutné přičítat žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalobkyně dílo nedokončila, nenáleží mu sjednaná odměna v plné výši, tedy je jeho nárok uplatněný žalobou dle žalované zjevně nedůvodný. Žalovaná dále uvedla, že má vůči žalobkyni vlastní pohledávku, která významně převyšuje žalovanou částku, tedy pohledávku ve výši 8 760 917 Kč. Žalovaná, přestože považuje žalobu za nedůvodnou a nárok žalobkyně neuznává, učinila z procesní opatrnosti námitku započtení s tím, že proti uplatněné pohledávce žalobkyně započítává svou pohledávku ve výši 8 760 917 Kč. Žalovaná poté výslovně uvedla, že v této věci nečiní vzájemný návrh, zápočet činí pouze jako procesní obranu proti návrhu žalobkyně. V rámci svého podání ze dne 22.4.2021 poté žalovaná vypočetla, z jakých nároků se její pohledávka skládá.3. Námitku započtení poté žalovaná upřesnila ve svém vyjádření ze dne 17.2.2022, kdy uvedla, že pokud jde o pohledávky vyúčtované fakturami č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , tyto žalovaná započetla proti pohledávce žalobkyně vyúčtované fakturou č. , hodnota, , a to svým jednostranným zápočtem ze dne 9.5.2018. Žalovaná dále v rámci svého podání ze dne 17.2.2022 započetla: 1) svou pohledávku ve výši 24 000 Kč za provedenou betonáž patek pod jeřáb vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ze dne 13.11.2017, splatnou dne 13.12.2017, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 24 000 Kč od 14.12.2017 do 1.2.2018, proti pohledávce žalobkyně vyúčtované fakturou žalobkyně č. , hodnota, ; 2) svou pohledávku ve výši 74 000 Kč za zábor veřejného prostranství v , adresa, v termínu od 9.12.2017 do 8.1.2018, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ze dne 14.12.2017, splatnou dne 13.1.2018, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 74 000 Kč od 14.1.2018 do 1.2.2018, proti pohledávce žalobkyně vyúčtované fakturou žalobkyně č. , hodnota, ; 3) svou pohledávku ve výši 5 000 Kč - smluvní pokutu dle čl. XII odst. 12 VSP, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ze dne 5.1.2018, splatnou dne 20.1.2018, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 5 000 Kč od 21.1.2018 do 1.2.2018, proti pohledávce žalobkyně vyúčtované fakturou žalobkyně č. , hodnota, ; 4) svou pohledávku ve výši 5 660 399,90 Kč – náhrada škody, proti pohledávce žalobkyně vyúčtované fakturou žalobkyně č. , hodnota, (včetně příslušenství), dále proti pohledávce žalobkyně vyúčtované fakturou žalobkyně č. , hodnota, (včetně příslušenství), dále proti pozastávce z faktury č. , hodnota, a pozastávce z faktury č. , hodnota, ; to vše s tím, že dojde-li soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný jen v části pohledávek, nechť jsou pohledávky žalované použity k započtení v následujícím pořadí: 1. Fa. č. , hodnota, , , právnická osoba, . č. , hodnota, , 3. Fa. č. , hodnota, , 4. Fa. č. , hodnota, , , právnická osoba, . č. , hodnota, , 6. Fa. č. , hodnota, , 7. Fa. č. , hodnota, , 8. Fa. č. , hodnota, , 9. Fa. č. , hodnota, , 10. Škoda 5 660 399,90 Kč, 11. Smluvní pokuta 882 300 Kč, a to postupně proti pohledávkám žalobkyně od dříve splatných.4. Námitku započtení poté žalovaná znovu upřesnila ve svém vyjádření ze dne 27.11.2023, kdy uvedla, že panovala-li by pochybnost nad platností eventuálního zápočtu žalované učiněného v podání ze dne 17.2.2022, činí žalovaná pro případ, že soud neposoudí jako důvodné ostatní obranné námitky žalované in eventum tuto námitku započtení a z procesní opatrnosti uplatňuje k započtení následující pohledávky: 1) pohledávku ve výši 24 000 Kč za provedenou betonáž patek pod jeřáb, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ze dne 13.11.2017, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 24 000 Kč od 14.12.2017 do 1.2.2018, proti pohledávce žalobkyně vyúčtované fakturou č. , hodnota, ; 2) pohledávku ve výši 74 000 Kč za zábor veřejného prostranství v , adresa, v termínu od 9.12.2017 do 8.1.2018, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ze dne 14.12.2017, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 74 000 Kč od 14.1.2018 do 1.2.2018, proti pohledávce žalobkyně vyúčtované fakturou č. , hodnota, ; 3) pohledávku ve výši 5 000 Kč – smluvní pokutu dle čl. XII odst. 12 VSP, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ze dne 5.1.2018, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 5 000 Kč od 21.1.2018 do 1.2.2018, proti pohledávce žalobkyně vyúčtované fakturou č. , hodnota, ; 4) pohledávku vzniklou z titulu smluvní pokuty dle čl. XII odst. 2 VSP za prodlení s dokončením díla, proti pohledávce žalobkyně vyúčtované fakturou č. , hodnota, co do částky 276 302,65 Kč, a proti pohledávce žalobkyně vyúčtované fakturou č. , hodnota, co do částky 213 297,35 Kč; 5) pohledávku ve výši 5 660 399,90 Kč – náhrada škody, proti pohledávce žalobce vyúčtované fakturou č. , hodnota, co do částky 340 174,75 Kč, proti příslušenství pohledávky žalobkyně vyúčtované fakturou č. , hodnota, - úrok z prodlení, proti příslušenství pohledávky žalobkyně vyúčtované fakturou č. , hodnota, - úrok z prodlení, proti pozastávce z faktury č. , hodnota, , proti pozastávce z faktury č. , hodnota, , a proti nákladům spojeným s uplatněním pohledávky.5. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád – dále jen „o.s.ř.“, ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.), dále výslechy účastníků a svědků (ustanovení § 126 a ustanovení § 131 o.s.ř.). Navrhla-li žalovaná doplnění dokazování konfrontačními výslechy svědků , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , dál