24 C 180/2024-22 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 20.3.2024 domáhá po žalovaném zaplacení částky 32 434 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 19.7.2023 uzavřena smlouva o spolupráci (dále jen „Smlouva o spolupráci“) následně mezi účastníky (dle jejich praxe vzhledem k zavíracím hodinám váhy již ve 14 hodin) ústně změněná tak, že mezi účastníky bylo smluveno, že žalobce pro žalovaného dle jeho objednávek bude od července 2023 zajišťovat svozy , předmět svozu, (, předmět svozu, ) a žalovaný za to zaplatí částku 2 000 Kč za 1 den svozu a dle množství , předmět svozu, , a to dle vyúčtování fakturami žalobce. Žalobce dle objednávek žalovaného řádně provedl svozy v období 18.-31.7.2023, jejichž cenu dle Smlouvy o spolupráci vyúčtoval žalovanému fakturu č. , hodnota, na částku 20 000 Kč splatnou 15.8.2023, a dále svozy v období 1.-9.8.2023, jejichž cenu vyúčtoval žalovanému fakturu č. , hodnota, na částku 12 000 Kč splatnou 15.9.2023. Žalovaný dále dle Smlouvy o spolupráci požaduje proplacení služeb a materiálu zaplacených žalobcem za žalovaného, a to za vážení , předmět svozu, dle vážního dokladu zaplacení částky 194 Kč a za nákup pytlů dle pokladního lístku zaplacení částky 240 Kč, obojí splatné dle výzvy k plnění 15.9.2023. Žalobce dále doplnil, že veškeré provedené svozy dokládal žalovanému vždy pořízenou fotodokumentací kontejneru, i naloženého , předmět svozu, , kvalitu prací žalobce žalovaný nikdy žádným způsobem nesporoval. Vozidlo žalovaného užívané ke svozu bylo žalobcem žalovanému vráceno dle pořízeného videozáznamu bez vad. Na vystavené faktury a doklady žalovaný přes předžalobní upomínku ničeho neuhradil. Žalobce se tak domáhá zaplacení všech dlužných částek, a to včetně zákonných úroků z prodlení z jednotlivých dlužných částek dle splatnosti faktur, resp. ode dne následujícího po uplynutí marné výzvy ke splnění.2. Žalovaný nárok žalobce neuznal s tím, že má vůči žalobci započitatelné pohledávky vyšší než žalovaná částka, a to za škodu způsobenou poškozením vozidla , značka, , které měl žalobce k dispozici při své činnosti. Žalovaný dále uvedl, že práce odvedená žalobcem byla provedena nekvalitně a při jejím provedení byla porušena ustanovení smlouvy mezi žalobcem a žalovaným.3. Soud věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, který ač řádně předvolán (prostřednictvím své tehdejší právní zástupkyně) se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:5. Žalovaný je podnikající právnická osoba, s předmětem činnosti mimo jiné výroba , předmět činnosti, ; jeho jednatelkou a společnicí je , jméno FO, , r. , rok, (viz výpis z obchodního rejstříku žalovaného).6. Smlouvou o spolupráci ze dne 19.7.2023 žalovaný, zastoupený , jméno FO, , jako objednatel, objednal u žalobce, jako zhotovitele, zajišťování dopravy (prostřednictvím žalovaným poskytnutého vozidla , značka, ) – svozů , předmět svozu, umístěného v kontejnerech objednatele, a to na základě telefonické objednávky žalovaného odeslané zhotoviteli prostřednictvím aplikace WhatsApp a zavázal se za to platit cenu podle objemu dovezeného , předmět svozu, 0,8 - 0,9 kg na základě svezených kilogramů dle vážných lístků z váhy Pražské služby s tím, že cena bude hrazena za kalendářní měsíc zpětně dle faktur žalobce vystavených k poslednímu dni měsíce se splatností 15 dnů.7. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o spolupráci, během následující praxe však bylo zjištěno, že , předmět svozu, nešlo vozit na sjednanou váhu, neboť pokladní zde pracovala pouze do 14 hodin, zároveň vyžadovali platbu v hotovosti, protože tam žalovaný dlužil, mezi účastníky proto bylo ústně smluveno, že odměna žalobce činí , částka, za den svozu, což následně žalobce takto vyúčtoval, když žalobce provedl svozy od pondělí do pátku v období uvedeném na žalovaných fakturách. Svoz probíhal vždy tak, že žalobce přijel ke kontejneru, tento vyfotil plný, poté vše napytloval, pokud to nebylo v pytlích, poté vyfotil kontejner prázdný, každé 2 hodiny rovněž fotil naložené vozidlo, což má vše uloženo ve svém mobilu, neboť iPhone k tomu účelu mu předaných žalovaným nepoužíval (prokázáno dále i fotodokumentací daného vozidla, kontejnerů žlutého, modrého, plného i prázdného, jakož i naložených pytlů na daném vozidle).8. Žalobce vyúčtoval žalovanému cenu za práce dle Smlouvy o spolupráci v období od 18.7.-31.7.2023 ve výši 20 000 Kč splatné 15.8.2023ž (viz faktura žalobce č. , hodnota, ze dne 31.7.2023) a cenu za práce v období od 1.8.-9.8.2023 ve výši 12 000 Kč splatné 15.9.2023 (viz faktura žalobce č. , hodnota, ze dne 31.8.2023).9. Pražské služby a.s. jako dodavatel vystavil žalovanému jako odběrateli za obchodní vážení vážný lístek č. , hodnota, ze dne 10.8.2023 znějící na částku 194 Kč. Žalobce u , právnická osoba, zakoupil 5 ks pytlů na odpadky po 59,90 Kč/ks v celkové ceně 239,60 Kč (viz pokladní doklad č. , hodnota, ze dne 9.8.2023).10. K úhradě dlužné částky v celkové výši 32 434 Kč včetně nákladů za váhu a pytle, a to do 15.9.2023, byl žalovaný žalobcem vyzván dopisem ze dne 7.9.2023 dodaným do jeho datové schránky mu dle doručenky dne 7.9.2023, kterým byl zároveň informován o ukončení smlouvy o spolupráci pro podstatné porušení smlouvy, a předžalobní výzvou ze dne 10.3.2024, která mu byla dle doručenky doručena dne 15.3.2024.11. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když zejména žalobcem navrhované důkazy video o předání vozidla a kompletní fotodokumentace daných kontejnerů považoval s ohledem na výše zjištěný skutkový stav za nadbytečné. Další důkazy ve věci nebyly navrhovány. Provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.12. Právně soud věc posoudil podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.13. Dle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. V daném případě mezi účastníky nebylo sporu o tom a Smlouvou o spolupráci bylo zcela prokázáno, že mezi nimi byla uzavřena ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o.z. Smlouva o spolupráci, na jejímž základě žalobce, jak bylo prokázáno jeho výpovědí, jakož i k důkazu provedenou fotodokumentací, zajišťoval svozy , předmět svozu, umístěného v kontejnerech žalovaného. Žalobce tak zejména svou výpovědí (kterou žalovaný nijak nerozporoval) ve spojení s fotodokumentací v řízení dostatečným způsobem prokázal, že provedl v období vymezeném v žalovaných fakturách svozy , předmět svozu, pro žalovaného konkrétně v 10 dnech v červenci 2023 a v 6 dnech v srpnu 2023, jejich provedení vyúčtoval dle dohody účastníků ve výši 2 000 Kč/den svozu fakturami (vystavenými v souladu se Smlouvou o spolupráci) č. , hodnota, a , hodnota, v celkové výši 32 000 Kč. Žalovaný vystavené faktury co do rozsahu poskytnutého plnění ani sjednané tam vyúčtované ceny v řízení nijak nerozporoval.15. Pokud žalovaný ve své obraně pouze uvedl, že má proti žalobci pohledávky za poškození jemu poskytnutého vozidla a že práce byly žalobcem provedeny nekvalitně, tato zcela obecná tvrzení žalovaný nijak blíže nespecifikoval a rovněž k jejich prokázání ani nenavrhl jediný důkaz. Žalovaný se přitom nedostavením se k nařízenému jednání sám zbavil možnosti, aby byl v tomto rozsahu o potřebě doplnit skutková tvrzení a důkazy k jejich prokázání poučen dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř.16. Soud proto uzavřel, že na základě uzavřené Smlouvy o spolupráci ve znění její ústní změny prokázané výslechem žalobce (srov. § 564 o.z. dle něhož je možnost změnit obsah právního jednání i v jiné, méně přísné formě, pokud to ujednání stran nevylučuje) se žalovaný zavázal hradit cenu za služby dle faktur a dokladů vystavených žalobcem. Žalobce v řízení prokázal, že služby v uvedeném rozsahu provedl a za to vyúčtoval (ústně) smluvenou cenu ve výši 2 000 Kč/den. Žalovaný aby se ubránil, musel by tvrdit a prokazovat, že částky dle faktur a dokladů uhradil, případně, že mu tato povinnost vůbec nevznikla, což však neučinil. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částky dle faktur žalobce č. , hodnota, a , hodnota, .17. Žalobce dále předloženými doklady (vážní lístek, pokladní lístek) prokázal, že v rámci poskytování služeb dle Smlouvy o spolupráci za žalovaného zakoupil materiál a zaplatil cenu služeb váhy v celkové výši 434 Kč, dle ust. § 2991 o.z. se tak žalovaný (za něhož byly dané částky žalobcem vynaloženy) na úrok žalobce bez spravedlivého důvodu obohatil, je proto povinen tyto částky žalobci vy