28 C 422/2023-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 377,53 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. K odůvodnění uvedla, že na základě projektu fúze ze dne 4. 5. 2021 došlo k fúzi sloučením žalobkyně, jakožto nástupnické společnosti, se společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO, (věřitel), jakožto společností zanikající, jmění zanikající společnosti přešlo na nástupnickou společnost. Věřitel dne 24. 11. 2022 uzavřel s žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na základě, které po prozkoumání úvěruschopnosti žalovaného poskytl žalovanému částku ve výši 25 000 Kč na bankovní účet žalované. Za poskytnutý úvěr byl účtován poplatek ve výši 800 Kč, který byl započten na první splátky úvěru. Žalovaný se zavázal splácet úvěr 24 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 311 Kč splatných vždy do 13. dne v měsíci spolu s úrokem ve výši 19,99 % ročně. Žalovaný v průběhu trvání úrokového vztahu provedl úhrady v celkové výši 6 951,37 Kč, kdy částka 2 881,39 byla započítána na jistinu, částka 1 721,98 Kč byla započítána na úrok, částka 348 Kč byla započítána na pojistné, částka 1 500 Kč byla započítána na smluvní pokutu a částka 500 Kč byla započítána na poplatek za poskytnutí úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkami, s ohledem na prodlení žalovaného se splácením poskytnutého úvěru mu byla ve dnech 13.1.2023, 13.2.2023, 13.3.2023, 13.5.2023, 13.6.2023 účtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč, tedy v celkové výši 2 500 Kč, žalovaný následně na smluvní pokutě uhradil částku 1 500 Kč. Úvěr byl zesplatněn ke dni 19. 7. 2023. Celkově žalovaný uhradil žalobkyni (věřiteli) na poskytnutý úvěr pouze částku ve výši 6 951,37 Kč, která byla započtena na jednotlivé položky tak jak je uvedeno výše. Zbylou část poskytnutého úvěru a smluvní pokutu žalovaný neuhradil, ačkoli k tomu byla žalobkyní (věřitelem) písemně vyzván.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se nedostavil. Právní zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalobkyně, právního zástupce žalobkyně i žalovaného dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Jak opakovaně judikoval Městský soud v Praze (srov. např. rozhodnutí 14 Co 426/2002, ale i 39 Co 420/2007), není-li účastník, jemuž se má dostat procesního poučení (např. podle ustanovení § 118a o.s.ř.), přítomen v jednací síni při jednání, při němž je věc rozhodnuta, může soud jednat podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř., avšak není povinen poučovat takového účastníka podle ustanovení § 119a odst. 1 o.s.ř., neboť toto poučení není určeno účastníkům, kteří se k jednání z jakéhokoliv důvodu, tedy omluveně nebo bez omluvy, nedostavili. Stejně tak poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. se poskytují jen tomu účastníkovi (jeho zástupci či zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka či jeho zástupce, zabránil tento účastník (zástupce) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Nemůže proto ani absence poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. být vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi či jeho zástupci uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník či jeho zástupce nedostavili k jednání omluveně či bez omluvy.4. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“ ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.5. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že společnost , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO, (věřitel) a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se věřitel zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši 25 000 Kč, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit s úrokem ve výši 19,99 % ročně a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 500 Kč prostřednictvím pravidelných 24 měsíčních splátek ve výši 1 427 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne 24, 11. 2022, splátkovým kalendářem, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrovými podmínkami, potvrzením o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy č. , hodnota, ). Na základě projektu fúze ze dne 4. 5. 2021 došlo k fúzi sloučením žalobkyně, jakožto nástupnické společnosti, se společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , jakožto společností zanikající, jmění zanikající společnosti přešlo na nástupnickou společnost (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku). Částka ve výši 25 000 Kč byla vyplacena žalovanému na účet dne 7. 2. 2022 (prokázáno potvrzením o vyplacení úvěru). Věřitel před poskytnutím úvěru žalovanému zkoumal jeho úvěruschopnost (prokázáno kartou úvěruschopnosti, úvěrovou zprávou) Žalovaný nehradil dohodnuté splátky řádně a včas (prokázáno přehledem plateb). Pro případ prodlení se splátkou byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru čl. 5). Úvěr byl zesplatněn ke dni 19. 7. 2023 a žalovaný byl vyzván k jeho úhradě (prokázáno dopisem o ztrátě výhody splátek a zesplatnění úvěru ze dne 20. 7. 2023). Žalovaný uhradil žalobkyni (věřiteli) na poskytnutý úvěr pouze částku ve výši 6 951,37 Kč (prokázáno přehledem plateb, výpisy z účtu). Žalovaný zbývající část úvěru nezaplatil, ani po výzvě věřitele, která mu byla zaslána před podáním žaloby (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 1. 9. 2023, podacím archem).6. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že mezi věřitelem a žalovaným byla po přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytl věřitel žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru v pravidelných měsíčních splátkách. Účastníci si také sjednali smluvní pokutu ve výši 500 Kč v případě prodlení dlužníka s jednotlivými splátkami úvěru. Žalovaný svou povinnost vrátit ve sjednané lhůtě poskytnuté finanční prostředky nesplnil, proto vzniklo věřiteli dále právo na úroky z prodlení a smluvní pokutu za tři opožděné splátky úvěru, čehož využil. Dále má soud za prokázané, že došlo k fúzi sloučením věřitele jako zanikající společnosti a žalobkyně jako nástupnické společnosti s tím, že jmění zanikající společnosti přešlo na společnost nástupnickou. Jelikož žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil, soud mu tuto povinnost uložil. (výrok I.)8. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 976 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 3. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené