31 C 252/2024-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobkyně žalovanému zaslala upomínky, avšak žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby a fakturami č. VS , var. symbol, splatnou dne , datum, znějící na částku , částka, , fakturou č. VS , var. symbol, splatnou dne , datum, znějící na částku , částka, , fakturou č. VS , tel. číslo, splatnou dne , datum, znějící na částku , částka, a fakturou č. VS , tel. číslo, splatnou dne , datum, znějící na částku , částka, . Podle obchodních podmínek žalobkyně činí poplatek za upomínku , částka, . Žalovaný neuhradil ničeho ani přes předžalobní upomínku.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č. j. EPR , Anonymizováno, vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu a žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, , na dobu neurčitou, poplatek za upomínku činí , částka, (zjištěno ze smlouvy č. , tel. číslo, , ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné platby za odebranou elektřinu a následně žalovaného informovala, že pokud nezaplatí dlužnou částku ve výši , částka, do , datum, , od smlouvy odstupuje z důvodu neplnění platebních povinností žalovaného s tím, že odstoupení je účinné dnem provedení konečného odečtu, pokud to nebude možné, tak poskytnutím těchto údajů od provozovatele distribuční soustavy (zjištěno z upomínky ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Za odebranou elektřinu v období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. , hodnota, znějící na částku nedoplatku ve výši , částka, s datem splatnosti , datum, (zjištěno z daňového dokladu č. , hodnota, ). Za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, s datem splatnosti , datum, (zjištěno z daňového dokladu č. , hodnota, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, , z potvrzení o podání).6. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.7. Na základě shora uvedeného má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 odst. 2 věty první energetického zákona. Žalobkyně dodala žalovanému do odběrného místa elektřinu, za což žalovanému vystavila shora uvedené faktury, na které žalovaný ničeho ani přes výzvu neuhradil. Žalobkyně od smlouvy odstoupila. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku nezaplatil, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.8. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne , datum, (dne následujícího po splatnosti poslední z faktur) do zaplacení.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 věta prvá o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů spojených se zaplacením soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů spojených se zastoupením advokátkou za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, to vše dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“), kdy sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky částku , částka, , a dále ve výši 3 náhrad hotových výdajů po , částka, (ust. § 151 odst. 2 věta druhá o. s. ř. ve spojení s ust. § 14b odst. 5 vyhlášky s odkazem na její ust. § 11 odst. 1, a to převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění) včetně náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, v celkové výši , částka, .10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro jejich prodloužení.