31 C 253/2024-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. OMS-35246410, která byla následně doplněna dodatky ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , a ze dne , datum, . Na základě smlouvy a jejích dodatků se žalobkyně zavázala poskytovat telekomunikační služby elektronických komunikací a vedle toho prodat koncová zařízení na splátky anebo umožňovat využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejícími, či souvisejícími s užíváním koncových telekomunikačních zařízení. Žalovaná se zavázala hradit řádně a včas sjednanou cenu za služby dle vyúčtování a platit měsíční splátky kupní ceny zařízení.2. Žalobkyně nárokuje tyto dlužné položky: z dohody o splácení kupní ceny zařízení ze dne , datum, za mobilní telefon , Anonymizováno, částku , částka, (3 měsíční splátky ve výši , částka, a doúčtování kupní ceny ve výši , částka, ), z dohod o splácení kupní ceny ze dne , datum, a , datum, za zařízení , Anonymizováno, částku , částka, (5 měsíčních splátek ve výši 69 a doúčtování kupní ceny ve výši , částka, ) a částku , částka, (5 měsíčních splátek ve výši 69 a doúčtování kupní ceny ve výši , částka, ), z dohody o splácení kupní ceny ze dne , datum, za zařízení smart box částku , částka, (5 měsíčních splátek ve výši 99 a doúčtování kupní ceny ve výši , částka, ), z dohody o splácení kupní ceny ze dne , datum, za modem částku , částka, (5 měsíčních splátek ve výši 69 a doúčtování kupní ceny ve výši , částka, ), za služby třetích stran , částka, , za volání na barevné a informační linky částku , částka, , za doplňkovou službu videotéka částku , částka, , v celkové výši , částka, . Tyto nároky žalované vyúčtovala na faktuře č. , hodnota, znějící na částku , částka, se splatností , datum, , na faktuře č. , hodnota, znějící na částku , částka, se splatností , datum, , na faktuře č. , hodnota, znějící na částku , částka, se splatností , datum, , na faktuře č. , hodnota, znějící na částku , částka, se splatností , datum, , na faktuře č. , hodnota, znějící na částku , částka, se splatností , datum, , na faktuře č. , hodnota, znějící na částku , částka, se splatností , datum, . Součástí uzavřené smlouvy byly i všeobecné podmínky žalobkyně, ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých tarifů. Žalobkyně ke dni , datum, zrušila poskytování služeb žalobkyni. Žalovaná přes výzvu a pokus o smír žalobkyně dlužnou částku neuhradila.3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.4. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) usnesením zdejšího soudu č. j. EPR 188362/2024-11 vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o. s. ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.5. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.6. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o. s. ř. tento závěr o skutkovém stavu.7. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvy, kterými se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby platit řádně a včas vyúčtování a dál kupní smlouvy (zjištěno ze smlouvy č. OMS-35246410, která byla následně doplněna dodatky ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, .). Žalovaná žalobkyni neuhradila celkovou částku 32 969,01 za mobilní , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zařízení smart box, modem, služby třetích stran, volání na barevné a informační linky a za doplňkovou službu videotéka částku, které žalobkyně vyúčtovala na faktuře č. , hodnota, znějící na částku , částka, se splatností , datum, , na faktuře č. , hodnota, znějící na částku , částka, se splatností , datum, , na faktuře č. , hodnota, znějící na částku , částka, se splatností , datum, , na faktuře č. , hodnota, znějící na částku , částka, se splatností , datum, , na faktuře č. , hodnota, znějící na částku , částka, se splatností , datum, , na faktuře č. , hodnota, znějící na částku , částka, se splatností , datum, . (zjištěno z faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, ). Žalobkyně smlouvy vypověděla (zjištěno ze zrušení poskytovaných služeb) Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, ).8. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.9. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Účastníci uzavřeli smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. ve spojení s § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby, žalovaná se zavázala platit za tyto služby sjednanou cenu. Žalovaná ani netvrdila, ani neprokázala, že by uvedené částky zaplatila, soud proto přiznal žalobkyni částku v požadované výši.10. Dále žalobkyně uzavřela se žalovanou kupní smlouvy ve smyslu ust. § 2079 o. z. a násl. Žalovaná neuhradila vyúčtované ceny řádně a včas, čímž se dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur dostala do prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 OSŘ v částce , částka, .12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.