42 C 85/2024-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 29.7.2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 395 600,50 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení s odůvodněním, že dne 8.7.2020 byla mezi žalobkyní, jako pronajímatelem, a žalovaným, jako nájemcem, uzavřena smlouva o nájmu nebytových číslo , číslo, , a to na dobu neurčitou. Nájemné bylo sjednáno ve výši 12 499 Kč/měsíc. Žalovaný nájemné za období od prosince 2021 do srpna 2022 neplatil a tím mu vůči žalobkyni vznikl dluh ve výši 112 491 Kč. Žalovaný užíval nebytové prostory v rozporu se smlouvou, proto žalobkyně nájem ukončila výpovědí ze dne 21. 4. 2022, , hodnota, , která byla žalovanému doručena dne 14. 5. 2022, tříměsíční výpovědní doba skončila ke dni 1. 9. 2022. Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 13. 6. 2023, č.j. 30 C 33/2023-15, v právní moci dne 18. 7. 2023, rozhodl o povinnosti žalovaného nebytové prostory vyklidit, a dále usnesením ze dne 22. 9. 2023, č.j. 34 E 27/2023-10, v právní moci dne 25. 10. 2023, nařídil výkon rozhodnutí, k vyklizení nebytových prostor došlo dne 22. 2. 2024. Po skončení nájemního vztahu, tj. od září 2022, do dne vyklizení nebytových prostor dne 22. 2. 2024 žalovaný nebytové prostory užíval, ale žalobkyni za toto užívání neplatil. Tímto jednáním mu vůči žalobkyni vznikl dluh ve výši 221 965 Kč. Žalobkyně v souvislosti s výkonem rozhodnutí vynaložila náklady v celkové výši 61 144,50 Kč skládající se z odměny znalce za vypracovaný znalecký posudek na použité movité věci nacházející se v Nebytových prostorech ve výši 21 199,20 Kč, zámečnické práce ve výši 2 336 Kč a stěhování a vyklizení nebytových prostor ve výši 37 609,30 Kč. Žalovaný přes předžalobní výzvu dlužné částky neuhradil. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení dlužných částek, a to včetně zákonných úroků z prodlení, a to z každého jednotlivého měsíčního nájemného, vždy ode dne následujícího po splatnosti každého z nich, a to až do zaplacení, a dále z dlužné částky představující náhradu nákladů na vyklizení žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení byli podle § 115a o.s.ř. vyzváni, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci na výzvu soudu nereagovali.4. Po zhodnocení všech předložených důkazů podle § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá následující skutkový stav:5. Žalobkyně má svěřenou správu nemovitosti ve vlastnictví ve výši podílu , hodnota, ke stavbě č. p. , číslo, , bytový dům, stojící na pozemku p. č. , číslo, , zapsané na LV č. , číslo, u Katastrálního úřadu , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , konkrétně má svěřenou správu k jednotkám č. , hodnota, a č. , hodnota, (dále jen Nebytový prostor). (zjištěno ze sjetiny z internetové stránky nahlizenidokn.cuzk.cz)6. Žalobkyně, jako pronajímatel, a žalovaný, jako nájemce, uzavřeli dne 8. 7. 2020 smlouvu o nájmu nebytových prostor č. , hodnota, , konkrétně nebytového prostoru jednotky č. , hodnota, v domě č.p. , číslo, , k.ú. , adresa, , , adresa, , a to za účelem prodej , Anonymizováno, (dále jen Nájemní smlouva). Tato smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, nájemné bylo sjednáno ve výši 149 983,40 Kč bez DPH za každý kalendářní rok, nájemné mělo být hrazeno v měsíčních platbách ve výši 12 499 Kč splatných nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce, který předchází kalendářnímu měsíce, za který se nájemné platí, a to na bankovní účet pronajímatele. Dále se žalovaný v Nájemní smlouvě zavázal ke dni skončení nájmu Nebytový prostor předat vyklizený, v opačném případě je žalobkyně oprávněna učinit kroky nutné k vyklizení Nebytového prostoru svépomocí, a to na náklady žalovaného. (zjištěno z Nájemní smlouvy)7. Žalobkyně Nájemní smlouvu vypověděla dne 21. 4. 2022. (zjištěno z výpovědi nájmu nebytových prostor ze dne 21. 4. 2024 , hodnota, včetně doručenky)8. Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem pro uznání ze dne 13. 6. 2023, č.j. 30 C 33/2023-15, v právní moci dne 18. 7. 2023, rozhodl o povinnosti žalovaného Nebytový prostor vyklidit. (zjištěno z citovaného rozsudku)9. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 22. 9. 2023, č.j. 34 E 27/2023-10, v právní moci dne 25. 10. 2023, nařídil výkon rozhodnutí vyklizením Nebytového prostoru. (zjištěno z citovaného usnesení)10. K vyklizení Nebytového prostoru došlo dne 22. 2. 2024. Při tomto vyklizení byl přítomný mj. soudní znalec , jméno FO, a zámečník , jméno FO, . Stěhování provedl , jméno FO, . (zjištěno z protokolu o provedení výkonu rozhodnutí vyklizením č.j. 34 E 27/2023)11. Žalovaný žalobkyni nezaplatil mj. nájemné za období od prosince 2021 do 22. 2. 2024 ve výši 12 499 Kč/měsíc. (zjištěno z evidence předpisu a plateb)12. , jméno FO, , znalec pro obor ekonomika, odvětví ceny a odhady, vystavil žalobkyni fakturu znějící na částku ve výši 21 199,20 Kč, představující smluvní cenu za znalecký posudek č. , hodnota, , splatnou 13. 3. 2024. (zjištěno z citované faktury)13. , jméno FO, , jako dodavatel, vystavil žalobkyni, jako odběrateli, fakturu č. , hodnota, znějící na částku 2 336 Kč, představující cenu za výjezd technika, 2x odemčení zámku a frézu diamantovou stopkovou, splatnou 18. 3. 2024. (zjištěno z citované faktury)14. , jméno FO, , vystavil jako dodavatel, žalované, jako objednateli, fakturu č. , hodnota, znějící na částku 37 609,30 Kč, představující cenu za vyklizení nebytové prostory na základě usnesení soudu ze dne 22. 9. 2023, č.j. 34 E 27/2023-10. (zjištěno z citované faktury)15. Žalovaný byl žalobcem před podáním žaloby k úhradě dlužné částky písemně vyzván. (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 23. 5. 2024 včetně dodejky)16. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když výše uvedené skutečnosti nebyly účastníky řízení nijak sporovány a další důkazy ve věci nebyly ani navrhovány. Provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.17. Právně soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.).18. Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.19. Podle § 2217 odst. 1 o.z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.20. Podle § 2295 o.z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.21. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. V daném případě mezi účastníky nebylo sporu o tom, a provedenými důkazy bylo zcela prokázáno (a to zejména Nájemní smlouvou, výpovědí z nájmu nebytových prostor a evidence předpisu a plateb), že žalovaný byl nájemcem Nebytových prostor, za což byl povinen platit žalobkyni nájemné ve výši 12 499 Kč/měsíc splatných k nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce, který předchází kalendářnímu měsíce, za který se nájemné platí, a to až do dne 22. 2. 2024, kdy došlo k vyklizení Nebytového prostoru. Žalovaný tak byl povinen platit nájemné řádně a včas. Žalobce v řízení neprokázal, a ani netvrdil, že by nájemné za žalované období řádně a včas platil, či že by ho daná povinnost nestíhala. Žalobkyně má tak ve smyslu § 2217 odst. 1 a § 2295 o.z. právo na nájemné za období od prosince 2021 do 22. 2. 2024. V Nájemní smlouvě se žalovaný dále zavázal byt vyklidit a předat žalobci, pokud tak neučinil, měla žalobkyně právo sama věci žalovaného a na jeho náklad vystěhovat (srov. též ustanovení § 2296 odst. 1 o.z.). Částka výši 61 144,50 Kč představující celkové náklady žalobkyně spojené s vyklizením Nebytového prostoru se soudu jako nijak nepřiměřená či excesivní nejeví, žalovaný sám netvrdil a nedokládal, jaká tedy je obvyklá cena za tyto služby v roce 2024. Skutečnost, že by žalobkyně neumožnila žalovanému byt vyklidit, žalovaný rovněž netvrdil a ani neprokázal.23. Z výše uvedeného je tak zřejmé, že žalovaný je ve smyslu § 1970 o.z. v prodlení se zaplacením nájemného. Žalobkyně má proto právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení vždy z jednotlivé dlužné částky ode dne následujícího po její spl